Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Маркина Э.А.
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с владением,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения ФИО1, представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО4,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика устранить недостатки в эксплуатации дома с КН <данные изъяты> со стороны блокированного блока <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно:
- провести строительные работы и демонтаж стены блокированной части дома истца и ответчика,
- выполнить противопожарную стену на уровне второго этажа и чердака в соответствии СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2020;
- выполнить опоры крайней стропильной ноги кровли дома ФИО1;
- выполнить герметичное примыкание кровли блокированной части дома ФИО1 к смонтированной противопожарной стене, разделяющей блокированные части дома истца и ответчика;
- провести ремонт отделки комнат № <данные изъяты> в результате протечек и по причине некачественного примыкания кровли истца и ответчика;
- провести ремонта внешней стены комнаты № <данные изъяты> по причине протечек из-за невыполнения очистки кровли ответчиком от снега;
- выполнить вытяжку из помещения кухни и топочной выше уровня кровли ФИО1
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ФИО2 является собственником блока блокированного дома с КН <данные изъяты>. В 2017 ответчик в нарушение всех договоренностей о реконструкции общего дома, самовольно изменила конфигурацию своей кровли, присоединив ее к кровле дома истца, сделав ее ниже кровли истца, хотя предполагалось, что уровень кровли должен оставаться одинаковым во избежание протечек, поэтому был оставлен вынос крыши истца для продления кровли над кровлей дома ФИО2 Данные обстоятельства были указаны в материалах гражданского дела <данные изъяты>.
В результате проведенных ответчиком работ, происходят протечки, что приводит к порче имущества истца. Проведенной по заказу истца строительной экспертизы был выявлен ряд дефектов: ввиду увеличения площади протечек угол комнаты <данные изъяты> стал покрываться плесенью и мокнуть, произошел перекос дверных проемов и общей стены. Истцу пришлось вскрыть общую стену с ответчиком в комнате и санузле, обнаружены щели на улицу в комнате; в помещении <данные изъяты> старые доки, необработанные от гнили и для пожаробезопасности; отсутствует пожаробезопасная стена между домами. В чердачном помещении выломаны листы OSB, заменены на старые доски, ослаблен гусак электропровода - ответчик перенесла конек блока своего дома, ослабив его.
На кровле дома ФИО2 недостатки по утеплению и большие нагрузки идут на кровлю ее дома; огромные сосульки до 5м, начался перекос второго этажа дома истца из-за нарушенного укрепления конструкции первоначального дома и не укрепления после реконструкции блока дома ФИО2 В результате реконструкции доли дома ФИО2 понижена звукоизоляция.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители ФИО2 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.
Проверив документы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО5 к Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на самовольные строения, определении долей, удовлетворены. За ФИО1, ФИО2, ФИО5 признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1 – мансарда, лит. А2 – мансарда, лит. А4 – пристройка, лит. А5 – пристройка, лит. А6 – пристройка, лит. А7– пристройка, лит. А8 – пристройка, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Изменены доли собственников жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а именно: у ФИО1 – 33/100 доли, в пользование ФИО1 переданы следующие помещения: лит. А – жилая комната <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>; лит. А1 – подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>; лит. А4 – кухня <данные изъяты>; лит. А7 – подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>; - у ФИО2 – 44/100 доли, ФИО2 выделены в пользование следующие помещения: лит. А – жилая комната <данные изъяты>, гардеробная комната <данные изъяты>, коридор <данные изъяты>; лит. А2 – жилая комната <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>; лит. А4 – кухня <данные изъяты>, санузел <данные изъяты>, прихожая <данные изъяты>; лит. А6 – топочная <данные изъяты>; лит. А8 – жилая комната <данные изъяты>; - у ФИО5 – 23/100 доли, ФИО5 выделены в пользование следующие помещения: лит. А – жилая комната <данные изъяты>; лит. А1 – подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>, подсобное помещение <данные изъяты>; лит. А5 – кухня <данные изъяты>. Долевая собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не прекращена. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.14-15).
Решением Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о выделе доли дома, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки удовлетворены.
Доля ФИО2 была выделена из целого жилого дома с КН <данные изъяты> в натуре, в виде блока жилого дома, общей площадью 107,5 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО2 в отношении целого жилого дома, прекращено.
Указанным решением суда также установлено, что в общей (долевой) собственности ФИО1 и ФИО5 остался блок жилого дома, общей площадью 141,7 кв.м., в отношении которого было перераспределено долевое участие сособственников, при котором у ФИО1 – 59/100 доли и у ФИО5 – 41/100 доли (л.д.16-18).
По договору купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от <данные изъяты>, заключенному между ФИО5 и ФИО1, к истцу перешло право собственности на 23/100 доли в жилом доме и земельный участок.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КБК-Эксперт».
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что явных недостатков в эксплуатации жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, связанных с блоком ответчика ФИО2, на момент осмотра не имеется.
Протечки в помещении истца <данные изъяты> на могут быть связаны, в равной степени вероятности, как с примыканием кровли блока ответчика к стене блока истца в зоне расположения помещения <данные изъяты>, так и с отсутствием закрытого контура и примыкания веранды второго этажа к помещению <данные изъяты> истца.
Кроме того, экспертом установлено, что жилой блок, принадлежащий истцу ФИО1, в том числе кровля, находится на стадии реконструкции и на момент осмотра является объектом незавершенного строительства, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем, рассмотрение дефектов кровли части (блока) жилого дома, принадлежащего ФИО1 на данной стадии является нецелесообразным.
Экспертом также отмечено, что из пояснений истца и ответчика, реконструкция кровли была произведена до вступления в силу решений по делам <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, исходил из того, что стена между блоком жилого дома, принадлежащим ФИО2, и блоком жилого дома, принадлежащим ФИО1, соответствует обязательным требованиям пожаробезопасности, звукоизоляции, с учетом узаконенных и выделенных помещений по решению Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.
Также суд учел, что жилой блок, принадлежащий ФИО1, в том числе кровля, находятся в стадии реконструкции, дом не готов к эксплуатации, для устранения течи необходимо завершить закрытие отделки контура стены дома. Определить причину протечки сверху не предоставляется возможным, поскольку блок истца не достроен, фронтон обшит материалом, который требует дополнительной отделки.
Требование относительно вытяжки из помещения кухни разрешено ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Требование истца об обязании ответчика произвести ремонт отделки комнат № <данные изъяты>, ремонт внешней стены комнат № <данные изъяты> не соответствует выбранному ею способу защиты нарушенного права. При этом, доказательств вины ответчика в залитии указанных комнат истца, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.
Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком его прав, как собственника жилого дома не представлено.
Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.
Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КБК-Эксперт», суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суд
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи