Дело № 2-174/2025
УИД10RS0012-01-2025-000158-47
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
16 июля 2025 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б.
при секретаре Барановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центурион» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центурион» (далее также по тексту истец, ООО «Центурион») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также по тексту ответчик), мотивируя требования тем, что 17.01.2024 ответчик был принят на работу к истцу на должность главного инженера согласно трудовому договору от 17.01.2024 и приказу о приеме на работу от 17.01.2024 №2. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.01.2024 ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 10.09.2024 ответчик в нарушение положений должностной инструкции главного инженера ООО «Центурион» (п.2.2 обеспечения постоянного повышения уровня технической подготовки, его эффективности и сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат на производство продукции, ее высокое качество; п. 2.12 осуществление контроля подчиненных служб) ненадлежащим образом организовал работы по установке гидравлических зажимных колец и гидравлического фиксатора на конусную дробилку HR 6, а также не проверил техническую исправность и пригодность стопорного (уплотнительного) кольца перед установкой гидравлических фиксаторов, вследствие чего 04.10.2024, 09.10.2024 и 10.10.2024 три гидравлических фиксатора вышли из строя. Ответчик сообщил работодателю, что причиной поломки является заводской брак гидравлических фиксаторов. ООО «Центурион» обратилось с претензиями о неисправности поставленного оборудования к компании поставщику гидравлических фиксаторов – ООО «Северный Стандарт». В последующем, ООО «Центурион» приобрело третий гидравлический фиксатор у ООО «Карьер Сервис», который также был установлен и вышел из строя. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ ООО «ТехКарьер» от 13.10.2024, причиной поломки гидравлических фиксаторов явилось установленное стопорное кольцо, несоответствующее заводским размерам. 14.10.2024 в ответах на претензию ООО «Северный Стандарт» указало, что причиной выхода из строя гидравлических фиксаторов является нарушение правил монтажа гидравлических фиксаторов. Заявление ответчика о заводском браке гидрофиксаторов не соответствовало действительности, руководство ООО «Центурион» было введено в заблуждение относительно причин выхода из строя гидрофиксаторов. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в виде поломки гидравлического фиксатора, приобретенного у ООО «Карьер Сервис», размер ущерба составляет 580 478 руб. Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика. Приказом от 17.10.2024 №47 ФИО1, был привлечен к материальной ответственности. 17.10.2024 трудовой договор был расторгнут с ответчиком по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российский Федерации), при увольнении из заработной платы работника было удержано 10 000 руб. Договоренность между истцом и ответчиком о добровольном возмещении материального ущерба не была достигнута. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 570 478 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 руб.
В ходе судебного разбирательства протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северный стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», акционерное общество «Майнинг-Элемент», общество с ограниченной ответственностью «Сверус».
В судебное заседание представители истца не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В случае отказа удовлетворения исковых требований, просили снизить сумму судебных расходов, заявленную ко взысканию ответчиком.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 252 000 руб. (200 000 руб. – оплата услуг представителя, 50 000 руб. – транспортные расходы и оплата командировки, 2 000 руб. – расходы на изготовление доверенности)
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
Частью 1 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Центурион» в должности главного инженера на основании трудового договора №288 от 17.01.2024 и приказа о приеме работника на работу от 17.01.2024.
В соответствии с положениями трудового договора №288 от 17.01.2024 ФИО1 обязался в том числе добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, беречь имущество работодателя (п. 2.1.1). Работодатель обязался, в частности, предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде, оплачивать труд работника (п.п.2.2.1-2.2.3).
Согласно должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО «Центурион» 15.01.2024, должность главного инженера относится к категории руководителей, главный инженер непосредственно подчиняется техническому директору (п.п.1.1, 1.2).
К должностным обязанностям главного инженера согласно упомянутой должностной инструкции относится:
- осуществление технико-технологического обеспечения горных работ (п.2.1);
- участие в планировании производства горных работ и разработке производственно-технической части проектно-сметной документации (п. 2.2);
- участие в организации и ликвидации горных работ (п. 2.3);
- составление графиков сооружения горных выработок, участие в расстановке горно-проходческих бригад по объекта работ и определении их оснащении техническими средствами (п. 2.4);
- разработка плана развития горных работ и защита его в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (п. 2.5);
- анализ причин простоев, аварий и брака при производстве горных работ (п. 2.6);
- разработка мероприятий по совершенствованию организации проведения и повышению его эффективности горных работ, рациональному использованию рабочего времени бригад, повышению безопасности и предупреждению аварий и осложнений на горных работах (п. 2.7);
- осуществление контроля за соблюдением буровыми бригадами производственной и технологической дисциплины, требований к качеству горных работ, охраны труда, противопожарной защиты, мер по охране недр и окружающей среды (п. 2.8);
- участие в работе по внедрению новой техники и технологии, рационализации, нормированию труда (п. 2.9);
- ведение установленного учета и составление необходимой отчетности (п. 2.10).
29.01.2024 между ООО «Центурион» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
- бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния ввереного ему имущества.
В то же время согласно условиям данного договора о полной материальной ответственности работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процесс производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.
Как следует из материалов гражданского дела, в октябре 2024 года три гидравлических фиксаторов, установленных на конусную дробилку HP 6, вышли из строя. Указанное оборудование принадлежит ООО «Центурион» и используется им в производственной деятельности.
По факту поломки гидравлических фиксаторов приказом генерального директора ООО «Центурион» №45 от 15.10.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении главного инженера ФИО1
Председателем указанной комиссии назначен инженер по ОТ и ПБ/Начальник СВБ Л.С.П. членами комиссии назначены исполнительный директор Т.Н.Г.., начальник ДСЦ З.А.В.., инженер по планированию и контролю Ц.Д.Н.
16.10.2024 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых он указал, что гидравлические фиксаторы вышли из строя 04.10.2024, 08.10.2024 и 10.10.2024, в связи с тем, что стопорное кольцо не соответствует заводским размерам, что указано в акте технического эксперта ООО «ТехКарьер» Ш.С.Ф.. Это несоответствие не было замечено ни инженерами ООО «Центурион», ни специалистами ООО «Сверус», под чьим руководством осуществлялась установка гидрофиксатора.
17.10.2024 директором ООО «Центурион» утвержден акт комиссии о результатах служебного расследования, согласно которому на производственной площадке ООО «Центурион», расположенной г. Питкяранта, ур. Лупикко, из строя вышли гидравлические фиксаторы вследствие их неправильной установки на конусную дробилку HP 6, что повлекло за собой повреждение комплектов зажимных гидравлических колец, гидравлических фиксаторов. Работодателем установлено, что главным инженером ФИО1 10.09.2024 в нарушение пунктов 2.2, 2.12 должностной инструкции главного инженера ООО «Центурион» были ненадлежащим образом организованы работы по установке гидравлических зажимных колец и гидравлического фиксатора на конусную дробилку HP 6, а также не была проверена техническая исправность и пригодность стопорного (уплотнительного) кольца перед установкой гидравлических фиксаторов, вследствие чего 04.10.2024, 08.10.2024 и 10.10.2024 три гидравлических фиксатора вышли из строя. О факте несоответствия стопорного (уплотнительного) кольца, установленного на конусной дробилке HP 6, а также о характере повреждения гидравлического фиксатора ФИО1 не сообщил руководству ООО «Центурион», вместо этого им было сообщено, что причиной поломки является брак гидравлических фиксаторов. Принимая во внимание объяснения ФИО1 ООО «Центурион» 08.10.2024 и 09.10.2024 обратилось с претензиями о неисправности поставленного оборудованию к компании поставщику гидравлических фиксаторов – ООО «Северный Стандарт». Одновременно был приобретен третий гидравлический фиксаторов, который также был установлен и вышел из строя. Согласно акут приема-сдачи выполненных работ ООО «ТехКареьр» от 13.10.2024 причиной поломки гидравлических фиксаторов являлось установленное стопорное кольцо не соответствующее заводским размерам. 14.10.2024 ООО «Северный Стандарт» в ответах на претензии указало, что причиной выхода из строя гидравлических фиксаторов является нарушение правил их монтажа. На основании изложенного, ООО «Центурион» пришло к заключению, что ФИО1 нарушил положения пунктов 2.2 и 2.12 должностной инструкции главного инженера ООО «Центурион», является виновником поврежденного имущества работодателя, определен размер причиненного ущерба в размере 580 478 руб. Комиссией предложено привлечь ФИО1 к материальной ответственности и обязать возместить ущерб в размере 580 475 руб.
С указанным заключением ФИО1 не согласился.
На основании приказа генерального директора ООО «Центурион» ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере 570 478 руб. за ущерб, причиненный имуществу ООО «Центурион».
С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.10.2024 и выразил свое несогласие с ним.
В этот же день между ООО «Центурион» и ФИО1 расторгнут трудовой договор от 17.01.2024 по инициативе работника, о чем издан соответствующий приказ об увольнении ответчика от 17.10.2024.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 о проведении служебного расследования по факту поломки гидравлических фиксаторов не уведомлялся. Данных об ознакомлении ответчика с приказом генерального директора ООО «Центурион» от 15.10.2024 №45 «О создании комиссии для проведения служебного расследования» истцом не представлено, акты об отказе от его подписания отсутствуют. Следовательно, при даче объяснений от 16.10.2024 ответчику не было известно о проведении в отношении него служебного расследования, и он объективно мог не знать о полных обстоятельствах предъявления ему соответствующего требования дать пояснения по факту поломки гидравлических фиксаторов.
Кроме того, комиссия, проводившая проверку должна установить конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные ответчиком при выполнении должностных обязанностей, которые привели к возникновению ущербы. Выводы комиссии не должны быть общими и абстрактными.
Как следует из акта комиссии о результатах служебного расследования, ФИО1 вменяется в вину нарушение положений двух пунктов должностной инструкции главного инженера, что повлекло причинение работодателю ущерба, а именно: п. 2.2 (обеспечение постоянного повышения уровня технической подготовки, его эффективности и сокращение материальных, финансовых и трудовых затрат, на производство продукции, ее высокое качество) и п. 2.12 (осуществление контроля подчиненных служб).
Как установлено судом, в должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором 15.01.2024 и представленной в материалы гражданского дела, п. 2.2 изложен в иной редакции (участие в планировании производства горных работ и разработке производственно-технической части проектно-сметной деятельности), а п. 2.12 вовсе отсутствует.
Следовательно, ссылки работодателя на нарушение работником пунктов 2.2 и 2.12 должностной инструкции не состоятельны.
Кроме того, содержание приведенных работодателем пунктов должностной инструкции, нарушение которых вменено в вину ФИО1 носят общий характер. Комиссией также не указано, каким образом нарушение названных пунктов привело к поломке гидрофиксаторов.
В ходе судебного разбирательства работодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что именно ФИО1, являясь главным инженером, должен нести ответственность за поломку гидрофиксаторов.
Так, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) главный механик обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии на требуемом уровне точности; организует межремонтное обслуживание, своевременный и качественный ремонт и модернизацию оборудования, работу по повышению его надежности и долговечности; принимает участие в изучении причин повышенного износа оборудования, его простоев, расследовании аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению; обеспечивает контроль за качеством работ по монтажу оборудования.
В то же время главный инженер определяет техническую политику и направления технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения действующего производства, уровень специализации и диверсификации производства на перспективу; обеспечивает необходимый уровень технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производственных ресурсов, высокое качество и конкурентоспособность производимой продукции, работ или услуг, соответствие выпускаемых изделий действующим государственным стандартам, техническим условиям и требованиям технической эстетики, а также их надежность и долговечность; обеспечивает эффективность проектных решений, своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, достижение высокого качества продукции в процессе ее разработки и производства; руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях; является первым заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.
При проведении проверки работодатель не учитывал вышеприведенные должностные обязанности главного механика и главного инженера, не исследовал вопросы наличия или отсутствии вины других работников, непосредственно ответственных за обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы оборудования.
Не представлены истцом и достаточные доказательства, подтверждающие причины поломки оборудования именно по вине работника организции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие, что ответчику были вверены гидрофиксаторы с целью обеспечения их сохранности.
С учетом изложенного, а также учитывая недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной поломки оборудования, о наличии вины ответчика и причинной связи между указанными действиями и наступившим у работодателя ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в судебных заседаниях представлял ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности и договора на возмездное оказание юридических услуг от 25.03.2025.
Согласно условиям указанного договора ФИО2 обязался оказать ФИО1, связанные с представлением его интересов в Питкярантском городском суде Республике Карелия и иных судах апелляционной и кассационной инстанций по делу №2-174/2025. Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Оплата командировки и транспортных расходов к месту расположения суда первой интонации стороны согласовали в размере 50 000 руб.
Распиской от 03.05.2025 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 в рамках упомянутых договорных отношений в счет оплаты услуг денежные средства в размере 250 000 руб.
Судом установлено, что представитель ФИО3, исполняя обязательства принятые на основании указанного договора, изучил письменные материалы дела, подготовил письменный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по итогу судебного заседания от 13.05.2025, заявление о взыскании судебных расходов, подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, обосновывающих судебные расходы, представил доказательства в обосновании возражений по иску, принимал участия в двух судебных заседаниях 13.05.2025 и 14.07.2025.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов), период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, представительство интересов только в суде первой инстанции, в то время как предмет договора обхватает представительство интересов не только в суде первой инстанции, но и в суде апелляционной, кассационной инстанций, принимая во внимание также, что средняя стоимость юридических услуг по представительству по гражданским делам по г. Санкт-Петербургу (по месту жительства ответчика) согласно сведениям сайта «Праворуб» составляет от 28 000 руб. до 69 000 руб. (средняя стоимость 46 000 руб.), а согласно исследованиям экспертной группы VETA, проведенным при поддержке Федеральной палаты адвокатов РФ, минимальная стоимость услуг по представительству интересов по трудовым спорам составляет от 50 000 руб. до 1 150 000 руб., суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности рассматриваемого гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Оснований для большего снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.
Суд не усматривает оснований для взыскания командировки и транспортных расходов в размере 50 000 руб., поскольку доказательства, подтверждающие несение данных расходов в таком размере не представлено, а также проверяемый расчет данных расходов не представлен.
Из объяснений представителя ответчика следует, что в указанную сумму расходов входит оплата топлива, эксплуатация автомобиля, работа представителя полных 2 судодня с учетом не менее 20 часов за рулем.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Поскольку представитель ответчика проживает г. Санкт-Петербурге, а юридические услуги оказывались в г. Питкяранте, то, бесспорно, расходы на транспортные услуги являются обоснованными.
Определяя сумму транспортных расходов, суд руководствуется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее – Положение).
В соответствии с п.2 Положения проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.
Согласно сведениям <данные изъяты> данными тарифной карты маршрута №2342 «Петрозаводск - Санкт-Петербург через Сортавала» стоимость проезда от г. Питкяранта до г. Санкт-Петербурга на 13.05.2025 и 14.07.2025 составляла 1 200 руб. при проезде в одном направлении и 2 400 при проезде по маршруту «туда-обратно».
Таким образом, с учетом участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет транспортных расходов 4 800 руб.
Оснований для взыскания иных расходов, поименованных стороной ответчика как командировочные, суд не усматривает, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих несение иных расходов, в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего гражданского дела.
Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 руб. суд не усматривает в силу нижеследующего.
Так, согласно абзацу третьему п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу
Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.
Руководствуясь положениями, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центурион» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., транспортные расходы в размере 4 800 (четыре тысяч восемьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.07.2025.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2025-000158-47https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru