72RS0025-01-2024-015002-14

№ 2-1631/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Усик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 74 716 рублей, 36 копеек, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из квартиры №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 74 716. руб. 36 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий В договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 74 716 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указывала на то, что ею были переведены денежные средства лично ФИО3

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело на усмотрение суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 в отношении указанного имущества заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Согласно Акту комиссионного осмотра УК «Европейский берег» от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>. Причиной затопления является течь после отсекающего крана по внутренней разводке собственника квартиры № (л.д. 25-26).

Также проведен повторный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

Согласно расчету стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире <данные изъяты>, в результате залива спорной квартиры, пострадала внутренняя отделка квартиры, стоимость восстановительного ремонта засоляет 74 716. руб. 36 коп.(л.д.27-35).

Затопление признано страховым случаем, указанная сумма выплачена в полном объеме ФИО2 (л.д. 37-38).

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1 (л.д. 40-44).

Относительно причины затопления, и вины ФИО1 стороны не спорят.

Применительно к размеру ущерба, суд приходит к следующему.

ФИО1 представлены выписки по счету, согласно которому ею ФИО2 в счет возмещения ущерба была выплачена денежная сумма в размере 61 900 рублей.

ФИО2 не оспаривает тот факт, что ответчик в счет возмещения вреда выплатила ей данную сумму.

Вместе с тем, ФИО2 представлены чеки, договоры, дополнительные соглашения, согнало которым, на восстановительный ремонт после спорного затопления третьим лицом израсходована сумма в размере 137 277? рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины, иная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления, истец в подтверждении убытков в большем размере, чем выплаченное страховое возмещение представил соответствующие доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) сумму в размере 74 716 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000? рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ю.В. Железняк

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.