судья Цурун А.В. № 22к-428/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года город Магадан
Магаданский областной суд, в составе:
председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева РФ,
заявителя – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Храмцова А.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Храмцова А.В., действующего в интересах С., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2023 года, которым жалоба адвоката Храмцова А.В., действующего в интересах С. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23 июня 2023 года, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., доложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Храмцова А.В., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
28 августа 2023 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступила жалоба заявителя – адвоката Храмцова А.В., действующего в интересах С. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23 июня 2023 года.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2023 года жалоба адвоката Храмцова А.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Храмцов А.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование указывает, что при рассмотрении жалобы суд оставил без внимания и не дал должной оценки тому обстоятельству, что акты о приёме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не имели окончательного содержания, поскольку до подписания их заказчиком, данные документы возможно корректировать. Обращает внимание на наличие между подрядчиком <N> и заказчиком <D> спора об объеме и качестве выполненных работ. Настаивает на том, что при отсутствии в материалах проверки объяснений сторон, нельзя говорить о наличии в действиях С. умысла на хищение денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Крютченко А.Ю. указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 июня 2023 года, незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции, просит постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В силу ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела (пункт 2).
При этом, разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления (пункт 16).
В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (пункт 1).
При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 803-О, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение по жалобе, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении руководителем следственного органа – врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г.Магадану К. 23 июня 2023 года постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства являются мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Жалоба адвоката Храмцова А.В. судом первой инстанции рассмотрена в соответствии с указанными выше разъяснениями, без вмешательства в те вопросы, которые должны быть разрешены в последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом, имеющим полномочия на принятие такого процессуального решения, в установленные сроки, содержит мотивы принятого решения, нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии данного процессуального решения не допущено, оно соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.
Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – С., в деяниях которого, по мнению органов предварительного следствия, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Поводом для возбуждения в отношении С. уголовного дела послужило постановление прокурора Хасынского района, направленное в следственный орган в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, по факту совершения директором <N> С. покушения на мошенничество.
Указанное постановление зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Хасынского района № 1 от 5 июня 2023 года и направлено вместе с материалом проверки в ОтдМВД России по Хасынскому району, где материал проверки зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлении №729 от 7 июня 2023 года.
8 июня 2023 года постановлением врио начальника СО ОТД МВД России по Хасынскому району материал проверки КУСП №729 направлен по подследственности в СО ОМВД России по Магаданской области, где зарегистрирован в Книге учета сообщения о преступлении №12263 от 14 июня 2023 года.
Решение по материалу проверки поручено принять врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану К., который 16 июня 2023 года ходатайствовал перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, то есть до 23 июня 2023 года, а 23 июня 2023 года вынес обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.
Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану, явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы органами предварительного следствия, приведены необходимые признаки и установленные, по мнению органов предварительного следствия, обстоятельства, дающие основания для возбуждения уголовного дела по определенному составу преступления.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процессуального закона при вынесении руководителем следственного органа – врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану К. постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23 июня 2023 года, а следовательно для признания его незаконным и необоснованным.
В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в том числе и вопросы доказанности вины, допустимости и оценки полученных доказательств. Поэтому доводы заявителя об отсутствии субъективной стороны в действиях С., подлежат оценке в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Приобщенное в суде апелляционной инстанции письменное пояснение С., составленное после возбуждения уголовного дела и адресованное следственному органу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Доводы С., приведенные в пояснениях последнего, подлежат оценке органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в части оставления без оценки актов о приёме выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, то при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных органами следствия доказательств, а также высказываться об их полноте.
Кроме того, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что выдвигались в суде первой инстанции, которые были проверены и оценены судом.
При этом необходимо иметь в виду, что само постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным фактом, подтверждающим виновность лица. По результатам полного, всестороннего изучения всех обстоятельств по делу на стадии предварительного расследования будет принято соответствующее решение.
Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 сентября 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Храмцова А.В., действующего в интересах С. о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – врио начальника отделения № 1 СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ от 23 июня 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храмцова А.В., действующего в интересах С., – без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.И. Агаева