Решение по делу № 2А-3401/2023 от 17.10.2023 - о признании неправомерными бездействий.

Дело № 2а-3401/2023

УИД 23RS0042-01-2023-003774-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 октября 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, через своего представителя <ФИО5, обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по г. Новороссийску, о признании неправомерными бездействий, с требованием:

- признать незаконными действия, выразившиеся в необъективном и не во всестороннем рассмотрении обращения от 22.03.2023г. и проведения ненадлежащей проверки в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД <адрес>;

- обязать рассмотреть заявление о проведении в отношении Начальника Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска проверки на предмет законности им действий, с учётом соблюдения им нормы закона, а именно п. 131 Административного Регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за <№>, которым установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава административного правонарушения осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД - при проведении им проверки по факту нарушения 22.03.23г. в 10-30 часов ПДД водителем транспортного средства с г/н X 131 ME 123, с учётом выполнения (или невыполнения) им вышеназванной нормы действующего законодательства.

В обосновании административного иска указано, что административным истцом в адрес административного ответчика направлено заявление о причинении ему вреда водителем автомобиля с г/н X 131 ME 123, нарушившим 22.03.23г. в 10-30 часов Правила дорожного движения. Заявление получено ответчиком 25.03.2023г. В своём заявлении ФИО1 просил водителя, причинившего ему вред, привлечь к административной ответственности, поскольку именно постановление ГИБДД о наличии его вины в нарушении ПДД и в нарушении прав заявителя будет являться основанием для обращения с требованием о компенсации причинённого вреда.

Однако, водитель данного транспортного средства не только не был привлечён к административной ответственности, но и даже не был вызван для дачи письменного объяснения по факту нарушения им ПДД.

Пунктом 131 Административного Регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД РФ 23.08.17г. за <№>, установлена обязанность должностных лиц, при проведении проверки наличия состава административного правонарушения, осуществлять опрос лиц, допустивших нарушение ПДД, однако требование законодательства ответчиком выполнено не было.

Письмом от 31.03.2023г. за подписью зам. начальника УВД г. Новороссийска ФИО2 заявителю сообщено, что в отношении начальника Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска проведена проверка и в его действиях нарушений законодательства не выявлено.

Административный истец считает данный ответ незаконным, поскольку при проведении проверки его заявления по факту нарушения ПДД водителем вышеназванного транспортного средства и нарушения прав заявителя, начальником Отдела ГИБДД УВД г. Новороссийска было допущено нарушение действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 - <ФИО5 требования поддержала.

Представитель административного ответчика <ФИО3 требования не признала, предоставила письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новороссийску не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим кодексом.

Следовательно, обязанность доказывания самого факта совершения оспариваемого действия (бездействия) органа государственной власти (должностного лица) возлагается на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 1 Закона КК № 1270-КЗ от 28.06.07г. " О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК", - установлено право граждан получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Аналогичная норма предусмотрена ст. 12 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу рассматривается в течение 30 дней.

В соответствии со ст. 3 Закона КК "О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае", рассмотрение обращения считается оконченным, когда разрешены все поставленные в нём вопросы, либо при невозможности разрешения по каждому даны подробные мотивированные разъяснения.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, что предполагает обязанность органов власти и их должностных лиц направлять гражданам и организациям письменные ответы на письменные обращения.

В судебном заседании установлено, что административным истцом 22.03.2023г. в адрес административного ответчика направлено письменное обращение, получено адресатом 25.03.2023г.

Из приобщенной к материалам дела копии письма от 30.03.2023г. <№> видно, что заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП-10281 от 28.03.2023г.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда. Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища).

В сообщении ФИО1 об административном правонарушении он (Лубинец) имеет статус свидетеля (лицом, сообщившим информацию о совершенном административном правонарушении) и, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетель не наделен правом на получение копий процессуальных документов и какой-либо информации по делу об административном правонарушении. Таким образом, у должностных лиц Управления не имелось правовых оснований для признания истца потерпевшим по административному правонарушению.

Глава 25 КоАП РФ не наделяет административного истца правами участника дела об административном правонарушении. В данном случае лицо, сообщившее об административном правонарушении, относится к свидетелю, на которого возложены соответствующие обязанности согласно данному статусу. С учетом указанных норм, а также согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель не наделен правом знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, получать их копии либо информацию, за исключением тех документов, которые составлялись с его участием.

Кроме этого, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченными на то должностными лицами ОГИБДД Управления в порядке статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ каким-либо участником административного дела не признавался, вследствие чего у него не возникло право на получение копии процессуального документов и информации по делу об административном правонарушении. Обращение ФИО1 поступило в адрес административного ответчика и, с учетом того, что в нем (обращении) содержалась информация о совершении административного правонарушения, в соответствии с требованиями п. 83 Инструкции об организации рассмотрения обращении граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, обращение зарегистрировано в КУСП, по результатам рассмотрения которого в адрес истца направлен письменный ответ, который содержал информацию, что в отношении водителя автомобиля в соответствии с законодательством Российской Федерации принято процессуальное решение.

Таким образом, в направленном заявителю ответе содержалась вся необходимая исчерпывающая информация, предусмотренная действующим законодательством для свидетеля произошедшего.

Согласно проведенной проверке, в действиях начальника ОГИБДД Управления нарушений не было усмотрено, так как все административные процедуры по ранее поданным обращениям о совершении административных правонарушений проводятся в строгом соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем административный истец был уведомлен письменно.

Проверка, проведенная в отношении начальника ОГИБДД УМВД по фактам, изложенным в заявлении административным истцом, является внутренней служебной процедурой на предмет выявления, установления возможных нарушений в действиях сотрудников органов внутренних дел. Ее результаты, независимо от выводов, никаким образом не затрагивают и тем более не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом изложенного, по заявлению ФИО1 проведена проверка уполномоченными на то должностными лицами, в рамках своей компетенции и деятельности, касающейся исключительно деятельности Управления, и суд не наделен полномочиями давать какую-либо оценку проводимым служебным процедурам сотрудников Управления. Направленный ответ на обращение О.В. Лубинца какие-либо его права и законные интересы не нарушают, препятствий к осуществлению прав и свобод не создает, истец не наделен правом получать какую-либо информацию о сообщенном им административном правонарушении, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению МВД России по г. Новороссийску о признании неправомерными бездействий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Рукавишников

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 г.