УИД 52RS0№...-89 КОПИЯ
Дело №... (адрес)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года
Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6 (по устному ходатайству), ответчика ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Уют-11» ФИО1 (согласно Устава), прокурора ФИО3,
при секретаре ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 Валерьевича к Товариществу собственников жилья «Уют-11», ФИО1 о восстановлении на работе, признании недействительными протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штата, приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Уют-11», ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.
(дата)г. был заключен трудовой договор между ТСЖ «Уют-11» в лице председателя правления ФИО4 и ФИО2
С 01.01.2016г. истец приступил к работе в должности технического работника-электрика.
(дата)г. истец на заработную карту получил денежные средства (расчет при увольнении). В недоумении он позвонил выяснить ситуацию бухгалтеру ТСЖ, на что она ответила, что все документы в председателя правления ФИО1 До ФИО5 дозвонится не получилось. ФИО5 на связь с истцом не выходил документов каких-либо не вручал.
Увольнение истец считает незаконным, так как за время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязательства, своевременно решал поставленные перед ним руководством задачи. За это он регулярно получал заработную плату.
Действиями работодателя истцу причинен моральный вред. Его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1,3,11,362,393 ТК РФ истец просил обязать ТСЖ «Уют-11» восстановить его на работе в должности технического работника – электрика, взыскать в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата)г. до вступления решения по делу в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В последующем истец требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил. Просил по указанным выше основаниям
- обязать ТСЖ «Уют-11» восстановить истца на работе в должности технического работника – электрика,
- признать недействительным протокол №... от (дата)г. заседания правления ТСЖ «Уют-11» по принятию решения о сокращении штата, внесении изменений в штатное расписание ТСЖ,
- признать недействительным штатное расписание ТСЖ «Уют-11» от (марка обезличена).,
- признать недействительным приказ №... от (дата)г. о сокращении штата и внесении изменений в штатное расписание ТСЖ,
- признать недействительным приказ №... от (марка обезличена). о прекращении трудового договора с работником,
- признать недействительным уведомление об отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению от (марка обезличена).,
- обязать ТСЖ «Уют-11 полностью произвести выплату заработной платы техническому работнику за электрика с (марка обезличена). по момент вступления решения по делу в законную силу,
- взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 (по устному ходатайству) исковые требования поддержали. Указали, что о сокращении штата ФИО2 в установленном порядке за 2 месяца до увольнения извещен не был, ему не предложили имеющиеся в ТСЖ вакантные должности сантехника и паспортиста. Полагали, что правление ТСЖ превысило свои полномочия, принимая решение о сокращении штата, так как соответствующим правом наделен только высший орган управления ТСЖ – общее собрание. Указали, что истец занимал в ТСЖ две должности – технического работника и электрика, отстранив его от работы в качестве электрика уведомлением от (дата)г., работодатель нарушил положения трудового законодательства об уведомлении работника об изменении условий трудового договора за 2 месяца. Кроме того, полагали, что сокращение штатов носило формальный характер, так как до настоящего времени в ТСЖ работают электрик и сантехник, их контактные данные вывешены для всеобщего обозрения. Кроме того работодателем надлежащим образом не была выполнена обязанность по уведомлению центра занятости населения о предстоящем сокращении штата.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ТСЖ «Уют-11» ФИО1 (согласно Устава) против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что вопрос о сокращении штатов согласно Устава ТСЖ и положения о Правлении ТСЖ относится к компетенции правления ТСЖ. Принимая оспариваемое решение, за пределы сметы, утвержденной на общем собрании ТСЖ на (марка обезличена)., правление не вышло, напротив, уменьшило расходы за счет сокращения трех должностей: электрик, сантехник и технический работник. Решение о сокращении штата было принято в целях экономии и оптимизации выполнения текущих задач в доме. Вместо сокращаемых должностей они заключили договор с подрядной организацией с ООО «ЛеСта Лтд», которая силами своих сотрудников, оперативно и качественно обследует общедомовое имущество вместо ранее имевшегося в ТСЖ работника ФИО2 Стоимость услуг ООО «ЛеСта ЛТД» составляет менее заработной платы сокращенного работника. Процедура сокращения штатов была полностью соблюдена, ФИО2 за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем сокращении штатов, однако от получения уведомления отказался, в связи с чем оно было направлено в его адрес по почте. Вакантных должностей в ТСЖ не имелось, так как должность сантехника также была сокращена, а должность паспортиста была занята ФИО1 по совмещению. Также полагал, что работа паспортиста не могла быть поручена истцу, как лицу не обладающими специальными познаниями, а также не обладающего должным уровнем ответственности.
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями при осуществлении процедуры сокращения штата, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части третьей статьи 81 Трудовой кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 930-О, от (дата) N 477-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. был заключен трудовой договор между ТСЖ «Уют-11» и ФИО2 Последний был принят на должность технического работника на условиях внешнего совместительства. Работнику установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется предприятием с условием неполной рабочей недели (л.д.104,105).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата)г. установлена доплата техническому работнику ФИО2 за выполнение работы электрика (л.д.107).
В последующем между ТСЖ «Уют-11» и ФИО2 неоднократно заключилась дополнительные соглашения к трудовому договору, регулирующие размер его заработной платы. В последней редакции дополнительное соглашение от (дата)г. устанавливало оклад работника в размере 17 500 руб. с доплатой за выполнение работы электрика в размере 7 000 руб. в месяц (л.д.108-113).
Из пояснений сторон по делу следует, что какого-либо графика работы истца не существовало, он привлекался к выполнении соответствующих задач по мере необходимости.
Анализ условий трудового договора от (дата)г. и дополнительных соглашений к нему позволяет придти к выводу о том, что ФИО2, занимая должность технического работника в ТСЖ, с его письменного согласия выполнял наряду с работой, определенной трудовым договором, также и дополнительную работу по другой должности – электрика за дополнительную плату. Порядок выполнения и оплаты такой работы регулируется положениями ст.ст.60.2, 151 ТК РФ (совмещению профессий (должностей).
Вопреки утверждению истца оснований полагать, что он работал в ТСЖ одновременно на двух должностях: технического работника и электрика, с учетом характера заключенного с ним трудового договора и дополнительных соглашений к нему, не имеется. Отдельный трудовой договор с установлением прав и обязанностей ФИО2 как электрика ТСЖ не заключался.
Также судом по делу было установлено, что протоколом общего собрания от (дата)г. было утверждено штатное расписание на (марка обезличена)., согласно которому в штат ТСЖ «Уют-11» входят: председатель правления, сантехник, бухгалтер, электрик, дворник, технический работник, уборщица, паспортист, а также была утверждена смета на (марка обезличена)., включающая в себя заработную плату указанных работников (л.д.62, 192-194).
На заседании правления ТСЖ от (дата)г. было принято решение о сокращении должностей сантехника, электрика и технического работника, а также о внесении соответствующие изменения в штатное расписание ТСЖ. Решение оформлено протоколом заседания правления ТСЖ «Уют-11» №... от (дата)г. (л.д.103).
В соответствии с протоколом правления ТСЖ «Уют-11» №... от (дата)г. председателем правления был издан приказ №... о сокращении должностей сантехника, электрика, и технического работника с (дата)(адрес) на внесение с (дата)г. изменения в штатное расписание, согласно которому в штатное расписание входят председатель правления, бухгалтер, дворник, уборщица и паспортист (л.д.102).
(дата)г. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (л.д.94). Данное уведомление, а также приказ №... от (марка обезличена). были оглашены в присутствии работника ФИО2 От подписания приказа и уведомления ФИО2 отказался о чем, председателем правления ФИО1, членом правления ФИО9 и бухгалтером ФИО8 были составлены акты (л.д.101).
Факт ознакомления истца с приказом и уведомлением (дата)г. в судебном заседании подтвердили ответчик ФИО1, а также ФИО9 и ФИО8, допрошенные в качестве свидетелей.
Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307,308 УК РФ, у суда не имеются. Показания указанных свидетелей в целом согласуются между собой, а также с иными доказательствами, исследованными судом, в частности пояснениями ответчика ФИО1, письменными доказательствами, представленными в дело.
При этом, как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес ФИО2 по почте (дата)г. адресу, указанному в трудовом договоре (адрес), а также по второму известному работодателю адресу истца – (адрес) (л.д.94-97).
Также уведомление о сокращении штата работников организации было направлено ТСЖ в адрес ГКУ НО «Центр занятости населения» (дата)г. (л.д.98-100).
При указанных обстоятельствах доводы истца ФИО2 о не ознакомлении его с приказом и уведомлением о сокращении штатов, составлении данных документов «задним числом» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Противоречивость показаний свидетеля ФИО7 относительно времени суток при ознакомлении истца с уведомлением и приказом, погоды и места нахождения при ознакомлении всех участвующих лиц не может свидетельствовать о недостоверности данных показаний по существу, учитывая давность событий и возраст свидетеля (65 лет). При этом свидетель настаивал в своих показаниях на том, что в его присутствии уведомление и приказ о сокращении штатов были ФИО2 оглашены, слышимость была хорошая, от их подписания он отказался. Также свидетель показал, что в его присутствии ФИО2 не единожды зачитывались председателем правления документы, от подписания которых он отказывался, что могло повлиять на заблуждение свидетеля относительно деталей описываемого им события.
Также судом по делу было установлено, что (дата)г. ТСЖ «Уют-11» в лице председателя ФИО1 было принято решение об отмене поручения о выполнении дополнительной работы электрика по совмещению в связи с заключением договора с ООО «ЛеСта ЛТД» от (марка обезличена). с (дата)(адрес) решение было оформлено уведомлением от (дата)г. (л.д.40), которое было оглашено работнику ФИО2 (дата)г.
От подписания уведомления ФИО2 отказался, о чем председателем правления ФИО1 и членами правления ФИО9 и ФИО10 был составлен акт (л.д.44).
Соответствующее уведомление также было направлено в адрес работника (дата)г. по обоим имеющимся у работодателя адресам (л.д.41-43).
В соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ работодатель вправе досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В данном случае работодатель воспользовался своим правом и отменил поручение о выполнении дополнительной работы ФИО2 по должности электрика, предупредив об этом работника за 3 дня.
Форма и сроки предупреждения были в данном случае работодателем соблюдены.
Доводы истца о том, что в данном случае изменение условий трудового договора по инициативе работодателя было возможно только с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае указанные положения трудового законодательства на правоотношения сторон не распространяются.
Отмена поручения по выполнению работы по совместительству не является изменением условий трудового договора с работником. Сроки и порядок отмены такого поручения установлены специальной нормой, а именно ст.60.2 ТК РФ, нарушение которой работодатель в данном случае не допускал.
Вопреки утверждению истца, отмена поручения выполнения работы электрика, условий его трудового договора от (дата)г. с последующими дополнениями не изменила.
Таким образом, требования истца о признании уведомления от (марка обезличена). недействительными, взыскании в его пользу заработной платы за работу электрика после (дата)г. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно материалов дела, пояснений ответчика по делу следует, что с ноября (марка обезличена). обслуживание электрооборудование дома полностью осуществляет ООО «ЛеСта ЛТД», ФИО2 соответствующие не выдавались, им данная работа не выполнялась.
Приказом от (дата)г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.93).
Согласно пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании (дата)г. ФИО2 на работу не вышел, хотя он пытался с ним связаться по телефону и электронной почте. В связи с чем (дата)г. был составлен акт о неподписании и неполучении ФИО2 документов об увольнении (л.д.91). Расчетный листок, выписки СЗВ-М, СЗВ-стаж, СТД-Р, выписка расчет по страховым взносам, справка о доходах, форма 128-Н и справка о среднем заработке за последние три месяца были направлены работнику почтой в тот же день (л.д.74,92).
Анализ штатного расписания ТСЖ «УЮТ-11» позволяет прийти к выводу о том, что в течение процедуры сокращения штатов с (дата)г. по (дата)г. вакантных должностей у работодателя не имелось. Так, должности председателя правления, бухгалтера, дворника, уборщицы и паспортиста были заняты другими работниками.
В том числе должность паспортиста была занята ФИО1 по совместительству. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору с председателем правления от (марка обезличена). №... от (дата)г., согласно которому между ФИО1, и правлением ТСЖ в лице его членов ФИО11, ФИО12, ФИО7 достигнуто соглашение о доплате ФИО1 за работу паспортиста (л.д.192).
Приказом №... от (дата)г. бухгалтеру ФИО8, предписано производит начисление и выплату заработной платы работника в соответствии со штатным расписанием ТСЖ» Уют-11», в том числе ФИО13 за работу паспортиста в сумме 3 500 руб. ежемесячно (л.д.166).
То обстоятельство, что в спорный период ФИО1 фактически выполнял работу паспортиста, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, а также не оспаривалось истцом ФИО2
Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приеме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Конституционность части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающая работодателя предлагать работнику только вакантные должности, к которым не относится должности, занимаемые совместителями, неоднократно проверялась Конституционным судом РФ. В своих определениях от (дата) N 697-О, от (дата) N 915-О-О и N 916-О-О, от (дата) N 13-О-О и от (дата) N 1593-О-О Конституционный суд РФ указывал на то, что указанные положения трудового законодательства, содержание гарантии работников, не противоречат Конституции Российской Федерации.
На отсутствие у работодателя обязанности при сокращении штатов предлагать вакансии высвобождающемуся сотруднику должностей, занятых совместителями, не уволенными на период процедуры сокращения штатов, также неоднократно указывали суды общей юрисдикции (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) N (марка обезличена) по делу (марка обезличена), Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) по делу (марка обезличена), Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (марка обезличена) и др.).
Вакантная должность сантехника истцу также работодателем обоснованно не предлагалась, так как подлежала сокращению одновременно с занимаемой истцом должностью технического работника согласно решения правления ТСЖ от (марка обезличена). и приказа от (марка обезличена).
При этом ч.3.1 ст.147 ТК РФ предусматривает, что членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
Полномочия по прекращению трудового договора с совместителем или избрание нового председателя правления в связи с одновременным выполнением ФИО1 работы паспортиста относится к исключительной компетенции исполнительного органа товарищества – Правления ТСЖ.
Поскольку соответствующие полномочия правление ТСЖ на протяжении всего периода сокращения штатов не реализовало, то выявленные нарушения положений ч.3.1 ст.147 ТК РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как должность паспортиста в юридически значимый период вакантной не являлась.
Кроме того согласно пояснений истца в юридически значимый период он работал по основному трудового договору в другом ТСЖ. Согласно ст.284 продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Соответственно ему не должны были предлагаться в качестве вакантных должности с полной занятостью, к которым согласно штатного расписания относится работа паспортиста.
Таким образом, процедура увольнения по сокращению штата при увольнении истца была работодателем соблюдена надлежащим образом. Требований трудового законодательства и прав работника при этом нарушено не было.
К данному выводу суд приходит, так как в результате изменения организационной структуры ТСЖ «Уют-11» произошло сокращение занимаемой истцом должности. Порядок и срок увольнения истца работодателем соблюден, о предстоящем увольнении истец предупрежден за два месяца, также в течение двух месяцев вакантные должности у работодателя отсутствовали. Истец членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем, согласие профсоюзного органа не требовалось. Истец не относится к категориям работников, которые не могут быть сокращены.
Ссылка истца на фиктивность сокращения штата со стороны работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.
Так, согласно договора между ТСЖ-11 и ООО «ЛеСта ЛТД» от (дата)(адрес) приняло на себя обязательства по обслуживанию общедомовых систем энергоснабжения, а ТСЖ - вносить абонентскую плату в размере 7 000 руб. в месяц (л.д.154-156).
Полномочия по обслуживанию приборов учета в многоквартирном доме осуществляет ООО «Киптехсервис» согласно договора от (дата)(адрес) по обслуживанию систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации и ливневой системы трубопроводов осуществляет ИП ФИО14 по договору от (дата)г. (л.д.154-161).
Сопоставление условия трудового договора ФИО2 в части оплаты труда и сведения об абонентской плате по договору с ООО «ЛеСта ЛТД», а также ООО «Киптехсервпис» и ИП ФИО14 позволяет установить, что сокращение штата в организации имело под собой экономической обоснование и являлось финансово выгодным для ТСЖ.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
При необходимости должностные обязанности, содержащиеся в квалификационных характеристиках, могут быть распределены между несколькими исполнителями. В процессе совершенствования организации труда, внедрения технических средств, проведения мероприятий по увеличению объема выполняемых работ возможно расширение круга обязанностей работника по сравнению с обязанностями, установленными соответствующими квалификационными характеристиками. Работнику может быть поручено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками других должностей.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сокращение должности носило фиктивный характер, направленный на дискриминацию в отношении работника, не могут быть приняты в обоснование незаконности увольнения, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальное сокращение, направленное на оптимизацию выполнения функциональных обязанностей ТСЖ.
Согласно справки ОООО «ЛеСта Лтд» сотрудник организации ФИО15 является ответственным по абонентскому обслуживанию данного дома (л.д.188).
Указание контактов данного сотрудника ТСЖ для связей жителям дома лишний раз подтверждает исполнение подрядчиком своих обязанностей по договору от 01.11.2022г., а не тот факт, как ошибочно полагает истец, что данное лицо является новым сотрудником ТСЖ.
Довод истицы о том, что принятие решения о сокращении численности или штата ТСЖ отнесено к компетенции общего собрания, суд находит необоснованным, поскольку это опровергается положениями ст. 145 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей вопросы, разрешение которых отнесено к компетенции общего собрания.
Согласно ст. 145 ЖК РФ уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в ч. 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
Однако, Уставом товарищества, представленного в материалы дела (л.д.168-175), решение о сокращении численности или штата ТСЖ не отнесено к компетенции общего собрания.
В силу ст. 147 ЖК РФ правление товарищества обладает достаточной компетенцией по вопросам деятельности товарищества, таким образом, является правомочным органом для принятия решения по вопросу сокращения штата.
Следовательно, решение о сокращении штата принято уполномоченным органом.
Имеющаяся в ТСЖ практика утверждения штатного расписания одновременно со сметой на текущий год на общем собрании товарищества никак не влияет на правомерность решения правления.
Вопреки утверждения истца, нарушений протокола общего собрания от (дата)г. об утверждении штатного расписания и сметы, принятым правлением решения о сокращении штата не допущено, так как установленная смета как лимит расходов ТСЖ в данном периоде превышена не была. Напротив принимаемое правлением решение было направлено на сокращение текущих расходов членов товарищества за счет сокращения расходов на обслуживание общедомового имущества.
Вынесение на общее собрание в (марка обезличена). вопроса об утверждении нового штатного расписания после увольнения истца также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку трудовое законодательство не связывает права работодателя на сокращение штата с необходимостью утверждения именного нового штатного расписания.
Для проведения сокращения достаточно принятия соответствующего решения уполномоченным органом.
С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для признания недействительными протокола заседания правления от (дата)г., штатного расписания от (марка обезличена)., приказа о сокращении штата от (марка обезличена)., приказа о прекращении трудового договора от (марка обезличена). отсутствуют.
Указание в уведомлении, направленном ТСЖ в службу занятости, о сокращении штата наименования занимаемой истцом должности как технического специалиста вместо технического работника (л.д.98), вопреки утверждению истца, не является нарушением порядка увольнения и не является основанием для признания увольнения незаконным.
Учитывая изложенные обстоятельства суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным приказа от (дата)г. о прекращении трудового договора и восстановлении его на работе.
Поскольку судом не было установлено фактов нарушения прав истца как работника при увольнении, также не подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.
При этом ФИО1 ни как физическое лицо, ни как должностное лицо – председатель правления ТСЖ, участников трудовых правоотношений с истцом не является, соответственно по заявленным исковым требованиям он не является надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 Валерьевича (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) (марка обезличена).) к Товариществу собственников жилья «Уют-11» (ИНН (марка обезличена)), ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) (марка обезличена).) о восстановлении на работе, признании недействительными протокола заседания правления, штатного расписания, приказа о сокращении штата, приказа о прекращении трудового договора, признании недействительным уведомления об отмене поручения о выполнении работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись- О.А. Тоненкова
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
Справка:
Решение не обжаловано.
Решение не вступило в законную силу.
Оригинал документа хранится в материалах дела №...г.
Судья
Копия верна Тоненкова О.А.
Секретарь с\з ФИО17