К делу № 2-1082/2023 (2-13284/2022;)
23RS0041-01-2022-011694-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
при секретере судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, сумму за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление искового заявления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указано, что 24.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 180 гос. номер №, и автомобиля Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД, при управлении автомобилем ФИО9 180 гос. номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ 0152803450. Гражданская ответственность ФИО3 так же была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ 0158290791.
ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Выплатному делу присвоен №Ф.
11.11.2021г ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о признании случая страховым, подготовлено направление на ремонт на СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
16.11.2021г. указанное направление получено ФИО3, автомобиль Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 представлен на СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС» для последующего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России № ОД- 2390 отозвана лицензия ОС № – 03 у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.12.2021г. ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) и уполномоченные страховые компании, действующие от имени и по поручению РСА с ДД.ММ.ГГГГ начали принимать заявления на компенсационные выплаты по ОСАГО за Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Ответственность автовладельцев, которые приобрели полис ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является застрахованной, а полисы ОСАГО – действующими (информация предоставлена с официального сайта РСА).
Согласно официального сайта РСА компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат в <адрес>, среди прочих является АО ГСК «Югория» 350040, <адрес>.
Автомобиль истца фактически все время находился на СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
ФИО3 обратился в РСА, через АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате компенсационной выплаты.
18.01.2022г. ГСК «Югория» выдала направление на независимую экспертизу ООО «Апэкс ГРУПП» по месту нахождения автомобиля - СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
25.01.2022г. автомобиль Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 был осмотрен ООО «Апэкс ГРУПП», о чем составлен акт осмотра №
08.02.2022г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
С целью восстановления принадлежащему истцу автомобиля ФИО3 обратился в СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
07.04.2022г согласно Заказ-наряда № фактическая стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате к заказ - наряду.
Разница между произведенной РСА компенсационной выплатой в размере <данные изъяты> и фактически понесенными истцом расходами в размере <данные изъяты> на приведение автомобиля в состояние, предшествующее ДТП составляет <данные изъяты> (196 572 - 125 700).
23.04.2022г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возмещения фактически понесенных убытков.
25.05.2022г. досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
В досудебном порядке требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Указанное, послужило истцу основаниям обращения с настоящим иском в суд.
В возражениях на исковое заявление поступившие от представителя ответчика ФИО7, последняя просила признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком и оставить исковые требования без удовлетворения.
До начала судебного заявления от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, вместе с письменной позицией на заключение судебного эксперта, в котором он выражал свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, а так же просил суд взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, сумму за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление искового заявления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022г. по 03.10.2023г в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика, в счет возмещения ущерба, сумму за фактически произведенный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с направление искового заявления в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы, понесенные им в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и временя слушания дела извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении в суд не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона № «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 3 Федерального закона № «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;
Согласно п. 3 ст. 12.1. Федерального закона № «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) и является обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Федерального закона № «Об ОСАГО» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона № «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
24.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9 180 гос. номер №, и автомобиля Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновным лицом в названном ДТП признана водитель ФИО2 управлявшая автомобилем ФИО9 180 гос. номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ 0152803450. Гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» полис ХХХ 0158290791. Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля автомобилем Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 является ФИО3
ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» за выплатой страхового возмещения. Выплатному делу присвоен №Ф.
11.11.2021г ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о признании случая страховым, подготовило направление на ремонт на СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
16.11.2021г. указанное направление получено ФИО3, что не оспаривалось сторонами. Автомобиль Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 представлен на СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС» для последующего ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России № ОД- 2390 отозвана лицензия ОС № – 03 у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.12.2021г. ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) и уполномоченные страховые компании, действующие от имени и по поручению РСА с ДД.ММ.ГГГГ начали принимать заявления на компенсационные выплаты по ОСАГО за ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Согласно сведений, размещенных на официальном сайте РСА указано, что ответственность автовладельцев, которые приобрели полис ОСАГО в страховой компании ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, является застрахованной, а полисы ОСАГО – действующими (информация предоставлена с официального сайта РСА).
Так же указано, что компания, уполномоченная РСА на осуществление компенсационных выплат в <адрес>, среди прочих является АО ГСК «Югория» 350040, <адрес>.
ФИО3 обратился в РСА, через АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате компенсационной выплаты.
18.01.2022г. ГСК «Югория» выдала направление на независимую экспертизу ООО «Апэкс ГРУПП»
25.01.2022г. автомобиль Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 был осмотрен ООО «Апэкс ГРУПП», по месту нахождения автомобиля - СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно экспертного заключения № от 04.02.2022г. выполненного ООО «Апэкс ГРУПП», стоимость восстановительного ремонта выполненного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике» составила <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей.
08.02.2022г. истцу была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
С целью восстановления принадлежащему истцу автомобиля ФИО3 обратился в СТАО «ООО РЕМТОРГСЕРВИС», <адрес>.
07.04.2022г согласно заказ-наряда № фактическая стоимость работ и материалов по восстановлению автомобиля Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123 составила <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций об оплате к заказ - наряду.
23.04.2022г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возмещения фактически понесенных убытков.
25.05.2022г. досудебная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без удовлетворения.
20.10.2022г. истец в адрес РСА направлена претензия о доплате компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием.
08.11.2022г. ответом РСА в доплате компенсационной выплаты отказано.
Судом по делу назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» № от 04.07.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.
Вместе с тем суд критически относится к заключению эксперта № от 04.07.2023г. ввиду следующего.
Согласно п. 7.14. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��?j�?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�????????????????J?J?J???h�????�?�@?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������™�����?������?������������?�??????¤????????�????�?�??????�????�?�??????�??�?�????�????¤??????�??????¤????????�??????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������������������������?�??????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�??????¤????????�?????�?¤?????????????�?�??? �??�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????�?????????J?J?J???h�????�?�@?Й?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�??????¤???????? колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об О
В соответствии с, п. 7.41 названных методических рекомендаций стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов, но ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки но данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т. д.), а также заказ-наряды СТОА. При использовании таких данных обязательно указание исполнителя ремонта (наименование, адрес и телефон), адрес его сайта в сети Интернет. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.
Вместе с этим судебным экспертом не принято во внимание наличие в материалах дела заказ – наряда № и чеков к нему подтверждающего осуществление ремонта автомобиля на СТОА.
Судебный эксперт при определении нормо-часа используя среднее рыночное значение на арматурные и кузовные работы, а так же малярно – окрасочные работы, в размере <данные изъяты>, тем не менее не учел, что стоимость норма-часа определена счетом № в размере <данные изъяты> на СТАО где был произведен фактический ремонт автомобиля.
Судебный эксперт, в таблице № приводит стоимость цен на запасные части подлежащих замене и определяет их среднюю рыночную стоимость. Однако эксперт не принимает во внимание фактическую стоимость запасных частей, установленную счетом №.
Так же суд отмечает, что судебный эксперт в списке использованных источником использовал Федеральный закон № «Об ОСАГО», что не отвечает применению норм материального права в рассматриваемом деле, поскольку предъявленные истцом требования не касаются отношений сторон в рамках ОСАГО.
Суд так же принимает во внимание, что определение стоимости ремонта расчетным методом носит относительный, рыночный характер и не тождественна фактической стоимости ремонта ТС, которая по своей сути является ущербом, неся который, сторона имеет право на его возмещение (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Представленный заказ-наряд № от 07.04.2022г. и квитанции об оплате оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, у суда отсутствуют основания им не доверять. Указанная организация осуществила ремонт повреждений транспортного средства Lada 212140 4х4 гос. номер Нива Х505ОМ123, полученных в результате ДТП от 24.10.2021г., доказательств того, что на дату ДТП на автомобиле имелись иные повреждения в материалы дела не представлено. Согласно стоимости проведения ремонтных работ их размер, составил <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд применяет положения ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный суд РФ, давая в Постановлении от 31.05.2005г. N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации
В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011г. N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом
Из постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средств а применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится ких замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено, что размер компенсационной выплаты, выплаченной РСА потерпевшему составил <данные изъяты>, расчитанной в рамках ФЗ № Об «ОСАГО» с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О единой методике» недостаточно для того, чтобы полностью возместить потерпевшему ущерб от ДТП. При этом общий размер фактических затрат составил <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 причиненный последнему ущерб в размере <данные изъяты>, равный фактической стоимости восстановительного ремонта.
Между тем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, так как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из п.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ и разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.
Статьей 151 ГК РФ, согласно названному Пленуму, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, требования о возмещении которого удовлетворены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>, а так же направлением почтовой корреспонденции в общем размере <данные изъяты>.