Мотивированное решение составлено 25 сентября 2023 года
66RS0020-01-2023-000974-11
Дело № 2-1191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при ведении протокола помощником судьи Анфаловой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Урала» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Урала», в котором с учетом принятых судом уточнений просит обязать ответчика заменить установленную напротив принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> опору линии электропередач с концевой на промежуточную.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка, на котором осуществляет строительство жилого дома. В феврале 2023 года истец, приехав на земельный участок, обнаружила установленную напротив опору воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ. Данная опора установлена менее регламентируемого расстояния, а также загораживает проезд на земельный участок истца, что является нарушением его права, создает препятствия в пользовании.
В отзыве представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что Отпайка от ВЛ-0,4 кВ «Рассветная» от ТП № 6421 построена и введена в эксплуатацию 30 сентября 2017 года. Постановлением Администрации городского округа Верхнее Дуброво № 363 от 16 сентября 2016 года выдано разрешение на использование земельного участка ОАО «МРСК Урала» для размещения объекта энергетики: Отпайки от ВЛ-0,4кВ «Рассветная» ТП-6421». Постановлением Администрации городского округа Верхнее Дуброво № 195-1 от 22 июля 2021 года установлен публичный сервитут на существующую линию ВЛ с титулом «Отпайка от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421». Нарушения норм действующего в период строительства Отпайки от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421 законодательства отсутствуют. Истцом получено право собственности земельный участок уже после введения в эксплуатацию Отпайки от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421, в связи с чем заявление истца о том, что линия ВЛ была им обнаружена в феврале 2023 года, не соответствуют действительности. Воздушная линия электропередач является крупным сооружением, и истец при приобретении права собственности на недвижимое имущество не могла не видеть наличие данной линии. В связи с данным фактом можно сделать вывод, что истец при заключении договора купли-продажи земельного участка согласилась со всеми характеристиками приобретаемого земельного участка. Истцом не представлено подтверждения нарушения ее прав.
В отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхнее Дуброво возражает против удовлетворения требований ФИО3, поскольку на земельном участке истца опоры линии электропередач отсутствуют, имеется несколько опор рядом с земельным участком истца, ни одна из указанных опор прав истца не нарушает.
В судебном заседании в порядке правопреемство в связи с реорганизацией произведена замена ответчика с ОАО «МРСК Урала» на ПАО «Россети Урала».
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорная опора установлена не в соответствии со схемой, согласно которой концевая опора должна быть установлена в конце улицы, а не напротив земельного участка истца; нарушение прав истца выражено в том, что столб с подкосом препятствует проходу и проезду на земельный участок истца, т.к. он установлен напротив калитки, со стороны столба установлен фундамент гаража, должен осуществляться въезд на земельный участок.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Верхнее Дуброво в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).
С учетом сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (в редакции от 20 декабря 2017 года) утверждены Главы 2.4, 2.5 Правил устройства электроустановок (далее – Правила).
Согласно п. 2.4.6 указанных Правил воздушные линии электропередачи должны размещаться так, чтобы опоры не загораживали входы в здания и въезды во дворы и не затрудняли движения транспорта и пешеходов. В местах, где имеется опасность наезда транспорта (у въездов во дворы, вблизи съездов с дорог, при пересечении дорог), опоры должны быть защищены от наезда (например, отбойными тумбами).
В соответствии с п. 2.4.50 Правил на воздушных линиях могут применяться опоры из различного материала. Для воздушных линий следует применять следующие типы опор: 1) промежуточные, устанавливаемые на прямых участках трассы ВЛ. Эти опоры в нормальных режимах работы не должны воспринимать усилий, направленных вдоль ВЛ; 2) анкерные, устанавливаемые для ограничения анкерного пролета, а также в местах изменения числа, марок и сечений проводов ВЛ. Эти опоры должны воспринимать в нормальных режимах работы усилия от разности тяжения проводов, направленные вдоль ВЛ; 3) угловые, устанавливаемые в местах изменения направления трассы ВЛ. Эти опоры при нормальных режимах работы должны воспринимать результирующую нагрузку от тяжения проводов смежных пролетов. Угловые опоры могут быть промежуточными и анкерного типа; 4) концевые, устанавливаемые в начале и конце ВЛ, а также в местах, ограничивающих кабельные вставки. Они являются опорами анкерного типа и должны воспринимать в нормальных режимах работы ВЛ одностороннее тяжение всех проводов.
При этом согласно п. 2.4.52 Правил опоры независимо от их типа могут быть свободностоящими, с подкосами или оттяжками.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 с 18 сентября 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставленного на кадастровый учет 20 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12, 66-65).
13 февраля 2020 года между ФИО4 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № 5400045582 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д. 28-29) на основании заявки (л.д. 30), выданы технические условия (л.д. 31), факт подключения подтверждается актом от 13 апреля 2020 года (л.д. 32-33), точка присоединения – ответвительные зажимы на опоре № 14 ВЛ-0,4 кВ Рассветная.
Согласно однолинейной схеме подключения оно выполнено от ПС 110/6 кВ КАЗ, РП-6 кВ В.Дуброво ВЛ-6 кВ Восток ТП-6421, точка подключения на ответвительных зажимах на опоре № 14 ВЛ-0,4 кВ Рассветная (л.д. 34).
Из пояснений истца следует, что по ул. Рассветная пгт. Верхнее Дуброво вдоль земельных участков находятся опоры линии электропередач. Опора напротив земельного участка истца имеет подкос, хотя она является промежуточной, а не концевой в линии.
Указанная опора относится к объекту электроэнергетики «Отпайка от ВЛ-0,4 кВ «Рассветная» от ТП № 6421», от которой осуществляется электроснабжение земельного участка истца.
При этом судом установлено, что трансформаторная подстанция ТП-6421 была установлена в 2013 году, что картой изменений в электроустановках напряжением свыше 1000 В (л.д. 103).
Строительство объекта электроэнергетики с титулом «Отпайка от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» ТП-6421» осуществлялось в период с 2013 по 2017 годы в несколько этапов, что подтверждается заданиями на проектирование от 11 марта 2014 года, от 16 октября 2015 года (л.д. 105-114, 118-125).
16 сентября 2016 года Администрацией городского округа Верхнее Дуброво принято постановление № 363, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» разрешено использование земельного участка для размещения объекта энергетики «Отпайка от ВЛ-0,4 кВ «Рассветная» от ТП № 6421 с 16 сентября 2016 года до 15 сентября 2021 года (л.д. 43-44).
Актом № 802 от 30 сентября 2017 года подтверждается приемка законченного строительством объекта - Отпайка от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421, согласно которому строительно-монтажные работы начаты и окончены в октябре 2016 года (л.д. 48-49).
Постановлением Администрации городского округа Верхнее Дуброво № 195-1 от 22 июля 2021 года установлен публичный сервитут на существующую линию ВЛ с титулом «Отпайка от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421» (л.д. 45).
По запросу суда были представлены поопорные схемы Отпайки от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» от ТП-5421 по состоянию на 01 апреля 2014 года (л.д. 117), 28 августа 2019 года (л.д. 131), 20 декабря 2022 года (л.д. 40), в которых количество опор в линии идентично, конфигурация линии в районе земельного участка истца не изменялась.
Таким образом, судом установлено, объект электроэнергетики Отпайка от ВЛ 0,4-кВ «Рассветная» на ТП-6421 был построен до постановки на кадастровый учет земельного участка истца, то есть возникновения его как объекта права, и задолго до возникновения права собственности на земельный участок у истца и строительства ей на этом земельном участке жилого дома.
Опора напротив земельного участка истца действительно является промежуточной, а не концевой, однако в соответствии с п. 2.4.52 Правил вопреки доводам истца любая опора независимо от ее типа (в том числе, промежуточная) может быть как свободностоящей, так и с подкосами или оттяжками, таким образом наличие у промежуточной опоры напротив земельного участка истца подкоса в полной мере соответствует Правилам.
Скриншотом с публичной кадастровой карты (л.д. 50) подтверждается наличие въезда на земельный участок истца не по центру (напротив опоры), а ближе к углу с торцевой части участка, обращенной на ул. Рассветную. Кроме того, на земельном участке осуществлено строительство жилого дома, при этом наличие опоры линии электропередачи, существовавшей до начала строительства, этому не помешало, что также опровергает доводы истца о создании ей препятствий в пользовании земельным участком и нарушении ее прав.
Кроме того наличие въезда с угла участка и его отсутствие напротив спорной опоры подтверждалось представленным стороной истца фотоснимками, где зафиксированы ворота в углу участка (л.д. 81-85, 87).
Таким образом, истец как добросовестный участник гражданского оборота, действующий с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, при приобретении земельного участка могла оценить наличие рядом с ним опоры воздушной линии электропередач и спроектировать строительство дома и въезд на земельный участок таким образом, чтобы уже существующая опора воздушной линии с подкосом этому не мешала.
Сама опора на законных основаниях находится на своем месте, на момент ее возведения рядом с ней какой-либо земельный участок, а тем более жилой дом отсутствовал, соответственно, она априори не могла в нарушение п. 2.4.6 Правил загораживать входы в здания и въезды во дворы, поскольку таковые отсутствовали.
Более того, о недобросовестном поведении истца свидетельствует факт оборудования калитки в заборе напротив опоры, что подтверждается представленным в судебное заседание 25 августа 2023 года фотоснимком (л.д. 147), уже в ходе рассмотрения дела, поскольку на представленных ранее фотографиях того же заборного ограждения калитка в нем напротив опоры отсутствовала (л.д. 81-85, 87), въезд и вход на участок осуществлялся в ином месте.
Таким образом, не столб с подкосом установлен напротив калитки, а калитка специально была сделана напротив уже существующего столба, тем самым истец принял на себя все последствия такого конструктивного решения, собственными действиями создав препятствия в проходе и проезде на земельный участок через эту калитку.
Поскольку опора воздушной линии напротив земельного участка истца установлена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, доказательств нарушения права собственности истца какими-либо действиями (бездействием) ответчика стороной истца не представлено, постольку в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт <номер> <номер>) к публичному акционерному обществу «Россети Урала» (ИНН <***>) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин