Решение по делу № 2-2/2025 от 03.02.2025

Мотивированное решение

составлено 03 февраля 2025 года

УИД 66RS0001-01-2024-000071-62

дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Логинова А.Н.,

представителя ответчика Багадирова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что с 2010 года истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, с которой имеют четырех несовершеннолетних детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения. Стороны и их дети были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу ФИО1, ФИО3 и ФИО6 (по 1/3 доли у каждого) на основании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2006. 13.01.2015 брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2014. После расторжения брака между истцом и ФИО2 15.08.2018 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец произвел отчуждение ФИО2 принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за 569 621 руб. 46 коп., из которых: денежные средства в сумму 131 461 руб. были перечислены истцу на его банковский счет Управлением социальной политики по г.Новоуральске за счет средств областного материнского (семейного) капитала, денежная сумма в размере 438 160 руб. 46 коп. перечислена истцу на банковский счет ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области за счет средств материнского (семейного) капитала. После этого между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение об улучшении их жилищных условий путем строительства индивидуального жилого дома на садовом участке № СНТ «Восход-2», который был предоставлен ФИО2 по договору аренды земельного участка. Приобретение материалов для строительства планировалось за счет средств материнского (семейного) капитала, которые истец должен был получить по договору купли-продажи от 15.08.2018. Во исполнение договоренностей 27.09.2018 перевел на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 438 160 руб., 24.10.2018 истец перевел на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 131 471 руб. 46 коп., всего в размере 569 631 руб. 46 коп. На указанные денежные средства приобретены строительные материалы, из которых истец построил на земельном участке, арендованном ответчиком, двухэтажный жилой дом с мансардой размером по периметру 9х7 м, начиная с фундамента и заканчивая крышей. Впоследствии ФИО2 заявила, что не собирается оформлять построенный жилой дом в их общую долевую собственность, но пообещала истцу в качестве компенсации наделить истца ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем выдала истцу расписку от 29.10.2023. Таким образом, истец утратил свои денежные средства в общей сумме 569 631 руб. 46 коп., которые получила ответчик и использовала их на строительство жилого дома. Истец также выполнил в интересах ответчика строительные работы, которые не были ему оплачены и за которые ответчик не собирается предоставить истцу какую-либо компенсацию. С учетом изложенного, истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в размере 569 631 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 18.12.2024 в размере 323 959 руб. 48 коп., сумму неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости произведенных истцом строительных и монтажных работ в размере 2 147 013 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 23 403 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг по консультированию и составлению искового заявления в размере 5 500 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 51 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложением, согласно почтовой квитанции.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Логинов А.Н., действующий на основании ордера № от 13.02.2024, исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 суду пояснил, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2010 года по 2015 год, вместе с тем, после расторжения брака продолжали проживать совместно с ответчиком и детьми одной семьей в квартире по адресу: <адрес>, совместно вели хозяйство, имели общий бюджет, совместно несли расходы на строительство жилого дома. Заработанные денежные средства истец передавал истцу, полагая, что также оплачивает алименты на содержание детей. По договоренности с ответчиком перевел полученные по договору купли-продажи доли денежные средства в размере 569 631 руб. 46 коп. на счет ответчика. В конце октября 2023 года между сторонами возникли конфликтные отношения, после чего стороны прекратили совместное проживание. Соглашение о создании общей собственности в виде жилого дома в СНТ «Восход -2» между сторонами не заключалось. 29.10.2023 ФИО2 написала истцу расписку о том, что после наделения долями детей в праве собственности на жилой дом, обязуется оформить в собственность истца ? долю в квартире, однако данное обязательство не исполнила. Строительство жилого дома велось в период с 2019 года и до 2022 год на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды, собственными силами истца, которым выполнены необходимые строительные и монтажные работы. В настоящее время дом поврежден в результате пожара, для проживания непригоден.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Багадиров Р.А., представивший ордер № от 09.01.2025, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что оснований для взыскания денежных средств в сумме 569 621 руб. 46 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом денежные средства истцу были перечислены добровольно без каких-либо обязательств по возврату. Обратил внимание, что доказательств тому, что перечисленные денежные средства были израсходованы на приобретение строительных материалов для возведения жилого дома, истцом не представлено, безналичные переводы не содержат назначений платежей. В период перевода денежных средств стороны проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство, денежные средства, полученные истцом от сделки, были израсходованы на нужды детей (истец имел задолженность по алиментам на содержание детей) и существование семьи. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, полагая, что о спорных переводах истец узнал с момента их осуществления в 2018 году, а с исковым заявлением обращение в суд последовало в январе 2024 года. Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости строительных работ, данное требование также полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку в период строительства жилого дома и до октября 2023 года стороны проживали совместно, имели общий бюджет, совместно несли расходы на строительство, которое осуществлялось в интересах семьи для целей дальнейшего проживания в доме. Обратил внимание, что договор подряда на выполнение строительных работ по возведению жилого дома между сторонами не заключался, ответчик не принимала на себя обязательства по возмещению расходов истцу на выполнение строительных и монтажных работ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление социальной политики № 20, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом также установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 26.03.2010, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 26.03.2010, составленной Отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области. Стороны имеют четверых детей: ФИО3, <данные изъяты> года рождения, ФИО6, <данные изъяты> года рождения, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, ФИО5, <данные изъяты> года рождения.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 11.12.2014 брак ФИО1 и ФИО2 прекращен 13.01.2015, о чем Отделом записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области составлена записью акта о расторжении брака № 19 от 21.01.2015.

29.09.2006 ФИО1, действующим за себя и в интересах детей ФИО6, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. регистрация перехода права собственности произведена 24.10.2006, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2024.

15.08.2018 между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор <адрес>, по условиям которого истец произвел отчуждение в пользу ответчика принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Новоуральск Свердловской области ФИО8, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии с п.4 договора согласованная сторонами цена отчуждаемой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 569 621 руб. 46 коп., из которых: 131 461 руб. уплачиваются за счет средств областного материнского (семейного) капитала путем перечисления территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Новоуральску на банковский счет продавца не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления покупателя о распоряжении средствами (частью средств) областного материнского (семейного) капитала; 438 160 руб. 46 коп. уплачиваются путем перечисления государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области на банковский счет продавца в течение десяти рабочих дней с даты принятия решения об удовлетворении заявления покупателя о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Денежные средства в установленный договором срок были перечислены на банковский счет истца ФИО1 №, за счет средств материнского (семейного) капитала в общем размере 569 621 руб. 46 коп.

Судом установлено и подтверждается представленными в деле выписками о движении денежных средств, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк, что 28.09.2018 истец ФИО1 посредством денежного перевода на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2 перечислил ответчику денежные средства в размере 438 160 руб. 00 коп.

Впоследствии, 25.10.2018 истец ФИО1 также произвел перечисление денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2, в размере 131 471 руб. 46 коп.

Факты перевода денежных средств истцом на банковский счет в указанном размере, принадлежащий ответчику, поступления денежных средств на счет ответчика, перечисленных со счета истца, ответчиком не оспаривались.

Обращаясь в суд, истец указывает, что денежные переводы выполнены истцом на счет ответчика в целях приобретения строительных материалов для осуществления строительства жилого дома на предоставленном ответчику по договору аренды земельном участке, учитывая, что строительные работы выполнены силами истца, полученные от истца денежные средства в размере 569 621 руб. 46 коп., а также стоимость произведенных им строительных и монтажных работ в размере 2 147 013 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от 16.12.2010 и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.08.2017 предоставлен земельный участок, площадью 1009 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-2», участок №, переход прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован 05.09.2017.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, которые стороной ответчика не оспаривались, после расторжения брака стороны продолжили совместное проживание в квартире по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, в период с 2019г. по 2022г. велось строительство жилого дома на участке в СНТ «Восход-2».

Согласно сведений адресной справки, справки ООО «Новоуральская жилищная компания» от 06.02.2024, истец ФИО1 с 06.03.2009 по настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Факт перечисления денежных средств ответчику в период сохранения сторонами брачных отношений стороной истца не оспаривался.

Перечисляя 28.09.2018, 25.10.2018 на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства, истец не только знал ответчика, как получателя денежных средств, но и то, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие какого-либо обязательства.

Как следует из представленных в материалах деле выписок о движении денежных средств по счету, открытому на имя ответчика ФИО2 в ПАО Сбербанк, перечисление денежных средств 28.09.2018 в размере 438 160 руб. 00 коп., 25.10.2018 в размере 131 471 руб. 46 коп., не сопровождается указанием наименования платежей. Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что денежные средства перечислялись ответчику в целях приобретения строительных материалов, истцом не представлено.

Кроме того, по информации о движении денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2 не следует о приобретении последней строительных материалов, после произведенных истцом переводов, денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, то есть на нужды семьи.

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих расходование денежных средств в размере 569 621 руб. 46 коп. исключительно на приобретение строительных материалов, стороной истца суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области от 15.01.2025, истец имеет задолженность по алиментам перед ФИО2 на содержание детей <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, взысканным на основании судебного приказа № 2-915/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области 01.09.2014, которая по состоянию на 15.01.2025 составляет 1 063 786 руб. 03 коп.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что истец ФИО1 принимал участие в строительстве дома на предоставленном ей участке в СНТ «Восход-2», вместе с тем работы выполнялись не только истцом, а также иными лицами, право собственности на дом до настоящего времени не оформлено, в апреле 2024 года дом был значительно поврежден в результате произошедшего пожара.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО1 более 10 лет, находятся в приятельских отношениях. В 2019 году ФИО9, а также ФИО10 по просьбе истца осуществляли помощь истцу в выполнении строительных работ по возведению жилого дома на участке в СНТ «Восход-2». Свидетель пояснил, что строительство дома велось истцом для своей семьи, для дальнейшего совместного проживания.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что находится в дружеских отношениях с истцом ФИО1, приблизительно около трех лет назад помогал истцу в строительстве дома на участке в СНТ «Восход-2». ФИО1 сделал опалубку для фундамента дома, обвязал арматуру, совместно с истцом и ФИО9 залили фундамент цементным раствором. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что работы по укладке бетонных блоков, обшивке стен гипсокартоном выполнялись истцом. Кем выполнены работы по электрификации и водоснабжению дома, свидетелю неизвестно. Также свидетель пояснил, что жилой дом предназначался для проживания семьи С-вых. В период строительства дома семья С-вых проживала в квартире по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с ФИО1, является владельцем участка в СНТ «Восход-2», который расположен в 500-700 метрах от участка № по <адрес> года свидетель видел, как ФИО1 выполнялись работы по монтажу кровли дома, работы были завершены в сентябре 2022 года.

При этом доказательств, подтверждающих приобретение ФИО1 необходимых для строительства материалов и инструментов, стороной истца суду не представлено.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.05.2024 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО13

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2024, рыночная стоимость строительства благоустроенного двухэтажного жилого дома с мансардой, размером по периметру 9х7 м, оборудованного системами электроснабжения, водоснабжения и отопления, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Восход-2», участок №, рассчитанная с использованием территориальных единичных расценок (ТЕР) Свердловской области, по состоянию на дату вынесения определения суда на проведение судебной эксперты составляет 2 691 474 руб. 40 коп., включая НДС (20%).

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы не подтверждает факт выполнения всего осмеченного объема работ истцом ФИО1, а лишь определяет стоимость строительных и монтажных работ, необходимых для строительства жилого дома, учитывая также, что дом значительно поврежден пожаром, произошедшим 15.04.2024. Кроме того, расчет рыночной стоимости работ экспертным путем произведен по состоянию на 17.05.2024, тогда как строительство дома велось в иной период.

Доказательств с достоверностью подтверждающих конкретный перечень и объем выполненных истцом при строительстве дома работ, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем доказательств наличия между сторонами договорных отношений и иных обязательств либо соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом не имеется, факт добровольного оказания помощи в строительстве дома, совместное проживание с ответчиком в период строительства дома, само по себе, создание общей собственности не влечет.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная стороной истца ксерокопия расписки ФИО2 от 29.10.2023, не подтверждает достижение сторонами соглашения о создании общей собственности в отношении возводимого жилого дома, а предусматривает обязательство ответчика заключить в будущем (при наступлении определенных условий) сделку в отношении доли в праве на квартиру.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 5-КГ20-29).

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств 28.09.2018 в размере 438 160 руб. 00 коп., 25.10.2018 в размере 131 471 руб. 46 коп. на счет ответчика было осуществлено добровольно, сознательно, в отсутствие какого-либо обязательства и без встречного предоставления, в период совместного проживания сторон, в силу личных отношений сторон, какое-либо встречное обязательство, которое ФИО2 обязана была исполнить в пользу истца, получая денежные средства, не установлено. Кроме того, истец по своей воле в силу имевшихся личных отношений при совместном проживании с ответчиком одной семьей, вел строительство дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, о чем истцу было достоверно известно. При этом истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности либо принятии ФИО2 на себя обязательства возместить истцу стоимость работ по строительству дома, то есть истец выполнял строительные работы добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, перечисленные ответчику, а также стоимость строительных работ не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 569 621 руб. 46 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец ФИО1 о совершенных ответчику ФИО2 переводах денежных средств был осведомлен с момента их осуществления (28.09.2018, 25.10.2018), тогда как с исковым заявлением в суд обратился 11.01.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в вышеуказанном размере, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 50 000 руб., внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 16 мая 2024 года, за проведение судебной экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет эксперта – ИП ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ича к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО1 ичем на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 16 мая 2024 года, за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-554/2024 (новый номер 2-2/2025), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО12 по следующим реквизитам:

Получатель: индивидуальный предприниматель ФИО12,

ИНН <***>,

Расчетный счет: <***>,

Корр.счет: 30101810500000000674,

Уральский Банк ПАО Сбербанк г.Екатеринбург,

БИК: 046577674,

Счет № 30101810500000000674.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Медведева