Решение по делу № 2А-1878/2022 от 20.07.2022 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

Дело №2А-1878/2022

УИД23RS0003-01-2022-003025-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 20 июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Айвазян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ы к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, размер взыскания по которому составляет 21078 руб 50 коп.

Однако по данному исполнительному производству с разных счетов должника в разных банках были списаны денежные средства, превышающие сумму взыскания. Так, со счета в банке ВТБ было списано 21078,50 руб. При этом излишне взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ со счета №, 50 руб, ДД.ММ.ГГГГ со счета № руб, ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета списано 837,40 руб, ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета списано 467,50 руб, ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 10 000 руб и ДД.ММ.ГГГГ с этого же счета списано 3000 руб.

Всего по указанному исполнительному производству излишне было взыскано 18325,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет № в банке ВТБ были возвращены денежные средства в сумме 14324,54 руб. Однако излишне взысканная денежная сумма в размере 4 0000,88 руб возвращена не была. В связи с чем были нарушены права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по не возврату административному истцу денежных средств, излишне списанных с ее счетов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000,88 руб и обязать судебного пристава-исполнителя возвратить излишне списанные денежные средства.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в том числе посредством смс-сообщения, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, что не препятствует суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главное Управление ФССП по Краснодарскому краю, Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того судебным приставом-исполнителем представлено возражение на административный иск, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на то, что денежные средства в полном объеме возращены.

Заинтересованное лицо ООО УК «Баланс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в производстве Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО УК «Баланс», предмет исполнения – задолженность в размере 21078,50 руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства с принадлежащих должнику ФИО2 счетов в банках в счет погашения задолженности были списаны следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ: 0,62 руб + 3000 руб + 467,50 руб (всего 3 468,12 руб),

- ДД.ММ.ГГГГ: 19,0 руб + 10 000 руб + 837,40 руб + 6 753,98 руб (всего 17 610, 38 руб).

Итого за 13 и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО2 в пользу ООО УК «Баланс» было списано со счетов должника 21 078,50 руб.

Вместе с тем из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должнику ФИО2 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены как излишне списанные денежные средства в сумме 14 324,52 руб.

Кроме того по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № должнику также были возвращены денежные средства в сумме 4 001,50 руб как излишне списанные.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2, было окончено, одновременно указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не опровергнуто административным истцом, что излишне списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в сумме 4001,50 руб были возвращены должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению, то есть после подачи административным истцом настоящего административного иска.

При этом доводы административного истца о том, что с ее счетов излишне было списано не 4 001,50 руб, а 40 000,88 руб, суд находит необоснованными, так как административным истцом при вычислении излишне списанной денежной суммы допущена арифметическая ошибка (описка), так как сумма излишне взысканных денежных средств согласно текста административного иска и приложенных к нему выпиской по счетам составляет 18 325,40 руб. При этом сумма возвращенных судебным приставом-исполнителем денежных средств составляет 18 326,02 руб (14 324,52 руб + 4 001,50 руб).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца на дату рассмотрения дела в суд не нарушены, они восстановлены судебным приставом-исполнителем непосредственно после подачи административного иска в суд и до его принятия судом.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ы к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022 года.

<данные изъяты>