РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 03 августа 2022 года

Кущёвский районный суд, в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса, на основании пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суммы уплаченного страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в размере руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В судебное заседание ООО СК «Гелиос» представителя не направило, хотя о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л. д. 44), просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивают полностью (л. д. 2-об).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л. д. 42), направил в суд письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть с участием его представителя, адвоката ФИО6 (л. д. 46).

Представитель ФИО9 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в заявленных требованиях отказать, указав, что поскольку вина ФИО9 в совершении данного административного правонарушения не установлена, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л. д. 47-62).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная по месту её регистрации с пометкой «истек срок хранения» (л. д. 43), что согласно п. 1 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, что является её надлежащим извещением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в часов минут, автодороге , в районе км, водитель ФИО9, управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный номер , принадлежащего ФИО2, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля , государственный регистрационный номер , под управлением водителя-собственника ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Газель, принадлежащий ФИО2 и автомобиль Опель Зафира, принадлежащий ФИО5 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Газель была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере рублей, состоящей из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции эксперта-техника ООО "Маренго" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годных остатков транспортного средства (л. д. 21-26).

Ответчик ФИО9 не был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО серии ХХХ 0180247423, в нем была указана ФИО2 (л. д. 17).

Однако, решением Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица полиции по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ было отменено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 50-52), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53-56).

При этом, из решения Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО8 № по трасологическому исследованию, наличия и характера повреждений транспортных средств, для установления обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были повреждены транспортные средства Газель, государственный регистрационный номер и , государственный регистрационный номер , установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучению материалов по рассматриваемому событию. Исходя из классификации, данное столкновение относится к касательному, попутному виду столкновения. Касательные столкновения происходят при перестроении транспортных средств, с участием движущихся в попутном направлении ТС. Виновным в касательных столкновениях признается водитель, выполнявший перестроение, предварительно не убедившись в отсутствии помех. В рассматриваемом случае водитель автомобиля государственный регистрационный номер , начал перестроение влево с полосы разгона и не уступил дорогу автомобилю Газель, государственный регистрационный номер , движущемуся в попутном направлении без изменения полосы движения по основной дороге.

Таким образом, суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО9, который не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Газель государственный регистрационный номер , за что ООО СК "Гелиос" возместило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере рублей, то, принимая во внимание заключение судебной трасологической экспертизы, решение Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что у ООО СК «Гелиос» отсутствуют основания для требования с ответчиков ФИО9 и ФИО2 взыскания уплаченного страхового возмещения в размере рублей, в порядке регресса, на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку вина ФИО9 в совершении данного правонарушения не доказана.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования удовлетворению не подлежат, то, согласно ст. 103 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В требованиях ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании уплаченного страхового возмещения в порядке регресса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: