Дело № 1-239/2023

51RS 0002-01-2023-002123-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 21 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретарях Харченко Т.В. и Вострецовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Травникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося *** в адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, официально не трудоустроенного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 34 минуты *** до 22 часов 18 минут *** ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с помощью имеющейся у него банковской карты АО «Альфа-Банк» тайно похитил с банковского счета №***, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 14 511 рублей 89 копеек путем осуществления бесконтактной оплаты товаров и услуг в торговых организациях и кафе на территории адрес*** транзакциями, не превышающими 1 000 рублей, а именно:

***:

- в период с 23 часов 34 минут до 23 часов 37 минут в магазине «ADELLISE CAFE», расположенном по адресу: адрес***A, произвел оплату товаров двумя транзакциями по 150 рублей;

***:

- в период с 08 часов 59 минут до 09 часов 01 минуты в магазине «Веселый Пекарь», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 42 рубля;

- в период с 09 часов 11 минут до 09 часов 13 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров суммами 933 рубля 92 копейки и 609 рублей 98 копеек;

- в период с 09 часов 27 минут до 09 часов 32 минут в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес***А, произвел оплату товаров суммами 877 рублей 77 копеек и 716 рублей 83 копейки;

- в период с 09 часов 40 минут до 09 часов 42 минут в магазине «FixPrice», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 960 рублей 50 копеек;

- в период с 12 часов 26 минут до 12 часов 37 минут в магазине «Агат», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на общую сумму 5 163 рубля;

- в период с 12 часов 44 минут до 12 часов 49 минут в магазине «KAFE-BAR GALA», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров суммами 375 рублей 10 копеек и 707 рублей 20 копеек;

- в период с 12 часов 56 минут до 12 часов 58 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 994 рубля 76 копеек;

- в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 22 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров суммами 737 рублей 84 копейки и 399 рублей 99 копеек;

- в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты в магазине «Веселый Пекарь», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 579 рублей;

- в период с 13 часов 37 минут до 13 часов 39 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: адрес***, произвел оплату товаров на сумму 870 рублей;

- в период с 22 часов 16 минут до 22 часов 18 минут в продовольственном киоске, имеющем географические координаты: 68.903510о с.ш. и 33.088569о в.д., произвел оплату товаров суммами 65 и 179 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме.

Наряду с собственной позицией подсудимого, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1 ею была утеряна кредитная карта АО «Альфа-Банк», с банковского счета которой в период с 24 по *** были списаны денежные средства в общей сумме 14 511 рублей 89 копеек /л.д. 104-106, 107-109/.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что *** он находился на рабочем месте в магазине «Перекресток», расположенном в адрес***, когда к нему обратился посетитель магазина и передал утерянную кем-то банковскую карту «Альфа Банк». По окончании рабочей смены он вышел на улицу и решил похитить имевшиеся на карте деньги путем оплаты нужных ему товаров, в связи с чем 24 и *** он расплачивался найденной картой за приобретенные товары в различных магазинах и в кафе.

В целом аналогичные сведения ФИО2 сообщил при проверке его показаний на месте ***, находясь в кафе и торговых организациях, приведенных судом при описании преступного деяния /л.д. 53-71/.

Осмотром выписки по счету №*** банковской карты АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1 установлены временные периоды и суммы осуществленных 24 и *** транзакций, обозначенные судом при описании преступного деяния /л.д. 146-149/.

Аналогичные сведения приведены в протоколе осмотра скриншотов отчетов мобильного приложения о списании денежных средств с банковской карты, эмитированной на имя ФИО1 /л.д. 125-144/.

В протоколе от *** отражены результаты осмотра с участием ФИО2 видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях торговых организаций, на которых зафиксированы обстоятельства хищения им денежных средств ФИО1 со счета банковской карты «Альфа-Банк», соответствующие приведенным показаниям подсудимого /л.д. 72-78/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное подсудимым суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2, используя банковскую карту ФИО1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете указанной карты, ему не принадлежат, осуществлял оплату товаров и услуг в торговых организациях и кафе, похищая таким образом безналичные денежные средства потерпевшей.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Мотивом его действий при этом являлась корысть, то есть желание извлечь материальную выгоду путем хищения чужого имущества.

Как следует из показаний самой потерпевшей, она не работает, является пенсионеркой, проживает совместно с мужем, дочерью и внуком, хищением денежных средств в сумме 14 511 рублей 89 копеек она была поставлена в затруднительное материальное положение, в связи с чем причиненный ей ущерб является для нее значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением компетентной комиссии экспертов, согласно которому ФИО2 обнаруживает другие непсихотические расстройства токсического генеза, синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость средней (второй) стадии, однако указанные особенности не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими /л.д. 171-174/.

С учетом изложенного, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

При этом он не судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение и мелкое хулиганство, с 2022 по 2023 годы наблюдался в Мурманском областном психоневрологическом диспансере с диагнозом «другое непсихотическое состояние в связи со смешанным заболеванием», у врача-нарколога на учете не состоял, имеет хронические заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий со стороны последней, ***. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции ФИО2 от общества.

Вместе с тем, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении потерпевшей причиненного преступлением имущественного ущерба, суд признает эти обстоятельства исключительными и на основании статьи 64 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода и его размера.

Наравне с этим, учитывая данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с принесением извинений, принятых потерпевшей, и добровольным возмещением последней причиненного ущерба еще на стадии предварительного следствия, существенно снижающих общественную опасность содеянного, в целях индивидуализации ответственности для целей реализации принципов справедливости и гуманизма суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 15 УК РФ, приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО2 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшая заявила о примирении с подсудимым, поскольку имущественный ущерб ей полностью возмещен, каких-либо иных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

На основании взаимосвязанных положений статей 25 и 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим и считается лицом, впервые совершившим преступление, в отношении которого суд пришел к выводу о снижении его категории на преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненый ей вред, в связи с чем суд находит возможным освободить подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 20 592 рубля 00 копеек, составляющие оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, а также в ходе предварительного следствия - в сумме 39 353 рубля 60 копеек.

ФИО2 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суд, учитывая положения пункта 5 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 59 945 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, считать совершенное ФИО2 преступление относящимся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в общей сумме 59 945 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства:

- ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/