Мотивированное определение изготовлено 12.07.2023 г.
Судья Ловецкая М.П. Дело № 33-3702/2023
УИД 76RS0016-01-2022-005964-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 января 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 22.05.2014 г. № исполненным 17.11.2022 г., обязав совершить ответчика действия по снятию залога с объекта недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.
В обоснование требований указал, что 17.11.2022 г. по телефону горячей линии истцом заявлено о полном досрочном погашении кредита, сотрудником банка подтвержден факт приема заявления и указана дата погашения кредита – 18.11.2022 г. Сумма на счете была достаточна для погашения кредита. На момент предъявления иска заявление о полном досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.
Истец требования поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, пояснив, что неоднократно обращался по горячей линии банка, вел переписку с представителем ответчика, однако списание остатка задолженности по кредитному договору в нарушение условий кредитного договора банком не осуществлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Банк ВТВ (ПАО), подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске ФИО1 Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Пунктом 5.4 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью договора, предусматривается, что заемщик вправе осуществить полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных пп.5.4.1, 5.4.2 Правил о предварительном уведомлении кредитора.
При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.
Кредитор обязан исполнить полное досрочное погашение кредита в дату, указанную заемщиком в заявлении о полном досрочном возврате кредита, в случае если оно было подано заемщиком не позднее 18-00 указанной даты или предшествующего ей рабочего дня, если указанная дата рабочим днем не является. В противном случае заявление заемщика о полном досрочном возврате кредита подлежит исполнению не позднее следующего рабочего дня (п.5.4.1).
Судом по делу установлено, что 22.05.2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1 200 000 руб. под 12,55% годовых на срок 242 месяца.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о полном досрочном погашении кредита 17.11.2022 г. В 18 часов 28 минут истцу от ответчика поступает ответ, что не удалось исполнить заявление на досрочное погашение по ипотечному кредиту, аналогичные ответы предоставлены до предъявления требований в суд.
В частности в ответе от 19.12.2022 г. сотрудник банка сообщил, что по обращению CR-10015341 приято положительное решение. Планируется завершить необходимые исправительные мероприятия в течение 10 дней.
Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки на счете по состоянию на 17.11.2022 г. поступила денежная сумма в размере 2 500 000 руб.
20.11.2022 г. со счета платежной банковской карты произведено погашение обязательств по кредитному договору в размере 12217,11 руб.
26.12.2022 г. произведено погашение обязательств по кредитному договору от 22.05.2014 в размере 1 050 146,64 руб.
27.12.2022 г. произведен возврат излишне уплаченных процентов по договору от 22.05.2014 в размере 9 028,85 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу, что истец внес денежные средства в сумме 2500 000 руб., уведомив банк в установленном порядке о досрочном погашении задолженности, ответчиком не представлено правовых оснований для отказа истцу в полном погашении долга.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и законе.Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Установив, что истец обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнил, с учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации определен с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя, не усмотрев оснований для его снижения.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на неверное толкование закона.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Из существа данных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение требований потребителя после принятия гражданского дела по иску потребителя к производству суда не является основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, за исключением случая отказа потребителя от иска.
Из материалов дела усматривается, что отказа от исковых требований истцом не заявлялось. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от заявленной потребителем к взысканию суммы исковых требований. Данное требование истца основано на заявленной им в досудебном порядке претензии от 29.11.2022 г., при этом факт получения претензии истца банком не оспаривался. Требования потребителя в добровольном порядке на момент подачи иска в суд 20.12.2022 г. ответчиком не удовлетворены. Отказом банка исполнить его добровольно нарушены права истца как потребителя, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, взыскание штрафа в пользу потребителя являлось правомерным.
Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что досрочное погашение задолженности истца по кредиту не произошло в результате технического сбоя, отклоняется как несостоятельная, поскольку ответственность в силу п.3 ст.401 ГК РФ несет сам ответчик.
Доводы жалобы о том, что требования истца о досрочном погашении задолженности были удовлетворены до момента принятия искового заявления и ссылка в жалобе на то, что права истца на момент обращения с иском в суд были восстановлены, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела следует, что с иском в суд ФИО1 обратился 20.12.2022 г. Из представленной банком в суд выписки по счету следует, что погашение обязательств по кредитному договору № от 22.05.14 состоялось лишь 26.12.2022 г., то есть после обращения истца с иском в суд (л.д.70).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи