Судья Королева Н.М. № 33-8042/2023

№ 13-41/2023 (2-165/2022)

64RS0019-01-2022-000255-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» (далее - ООО «Золотой Луг») к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ООО «Золотой Луг» договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л. д. 2-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы денежные средства в размере 7 854 000 руб., у ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» истребованы семена подсолнечника (урожай 2021) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета в течение четырнадцати дней с моменты вынесения апелляционного определения (т. 3 л. д. 202-206).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения (т. 4 л. д. 87-94).

15 марта 2023 года ООО «Золотой Луг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года в размере 4 000 руб. в день за период с 08 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года (т. 4 л. д. 129-130).

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» взыскана судебная неустойка в размере 256 000 руб. за период с 08 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года (т. 4 л. д. 160-161).

ФИО1, не согласившись с данным определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана судебная неустойка с момента возбуждения исполнительного производства. Полагает, что судом первой инстанции не учено его материальное положение. Ссылается также на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания (т. 4 л. д. 180-183).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года исковые требования ООО «Золотой Луг» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Признаны недействительными заключенные между ФИО2 и ООО «Золотой Луг» договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и договор аренды № от 17 октября 2021 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л. д. 2-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 года, решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. Принято в данной части новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» взысканы денежные средства в размере 7 854 000 руб., у ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» истребованы семена подсолнечника (урожай 2021) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета в течение четырнадцати дней с моменты вынесения апелляционного определения (т. 3 л. д. 202-206, т. 4 л. д. 87-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 08 ноября 2022 года на основании решения Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по предмету исполнения: истребовать смена подсолнечника (урожай 2021) общим весом 80 тонн, зернопогрузчик (ЗМ-100) красного цвета, вилы черного цвета в течение четырнадцати дней с моменты вынесения апелляционного определения (т. 4 л. д. 132).

Удовлетворяя требования ООО «Золотой Луг» о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, которым на ФИО1 возложена обязанность совершить определенные действия, до настоящего времени в указанной части не исполнено.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, снизил размер заявленной ко взысканию судебной неустойки до 2 000 руб. в день, взыскав за период с 08 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года судебную неустойку в размере 256 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 года № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ» отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, поскольку положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не предполагают взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, а с заявлением о взыскании судебной неустойки ООО «Золотой Луг» обратилось 15 марта 2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Золотой Луг» судебной неустойки за период с 08 ноября 2022 года по 15 марта 2023 года.

Довод частной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно пункту 2.3 регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 6.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, извещение участников гражданского судопроизводства, участников производства по делам об административных правонарушениях осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 05 марта 2022 года выразил согласие на извещение о времени и месте судебного заседания посредством направления СМС-сообщений на номер мобильного телефона 8-987-***-***-00 (т. 1 л. д. 81).

21 марта 2023 года ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2022 года в 16 часов 30 минут (т. 4 л. д. 148 оборот).

В судебное заседание 10 апреля 2023 года ФИО1 не явился, сведения о причинах неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил (т. 4 л. д. 159).

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 апреля 2023 года, в суд не явился, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ФИО1 о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Золотой Луг» о взыскании судебной неустойки, поскольку правовых оснований для взыскания судебной неустойки за период, предшествующий подаче соответствующего заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Луг» к ФИО1, ФИО2 о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий