Дело <номер изъят>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата изъята> <адрес>
Икрянинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Амосовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи 1\2 доли квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о признании доверенности и договора купли-продажи 1\2 доли квартиры недействительным, указав, что ФИО2 в мае 2023 года получил исковое заявление о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.При ознакомлении с исковым заявлением, узнал, что 1\2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ему не принадлежит, так как от его имени подписан договор купли-продажи. Он об этом не знал, денежные средства не получал. В мае 2023 года он обратился к нотариусу ФИО3 с просьбой выдать документы, имеющие отношения к совершенной сделке, он получил документы: доверенность от <дата изъята> и договор купли-продажи от <дата изъята>. В феврале 2023 года он действительно выдал бабушке ФИО1 доверенность на представление интересов во всех организациях, для оплаты коммунальных услуг, подачи необходимых документов в разные организации, так как он должен был уехать по работе в другой город, именно с этой просьбой обратился к нотариусу, полномочие на продажу доли квартиры не давал, цену имуществу не устанавливал, доказательством может служить аудио и видео производимая у нотариуса при совершении сделок и оформления доверенности. Она, ФИО1 была приглашена к нотариусу ФИО3 <дата изъята> для оформления дарения 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> от матери ФИО1 ее сыну ФИО2, она пришла к нотариусу, так как считала, что данная квартира в целом должна быть находиться у внука в собственности. <дата изъята> как ей объяснила дочь, оформляется договор дарения на внука, данный договор она подписала, так как у нее была доверенность на внука, копию договора и денежные средства не получала, так как при дарении не предусмотрено получение денежных средств. Однако, в мае 2023 года от внука ФИО2 она узнала, что 1\2 доля квартиры ему не принадлежит и она подписала договор купли-продажи и получила за это деньги.
Просят суд признать недействительной доверенность от <дата изъята> и договор купли-продажи 1\2 доли квартиры от <дата изъята>, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1, признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объёме и дополнил, что полномочие бабушке ФИО1 на продажу своего имущества не давал. Бабушка поставила его в известность о том, что она заключила договор дарения с его матерью, согласно которому мать подарила ему 1\2 долю спорной квартиры. Он не знал, что заключен договор купли-продажи, а не договор дарения.
ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее допрошенная в качестве истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме и дополнила, что в связи с тем, что внук ФИО2 уезжал на заработки в другой город, он выдал на ее имя доверенность для оплаты коммунальных платежей и налогов. Через некоторое время позвонила дочь ФИО1 и сказала, что она свою 1\2 долю квартиры дарит сыну ФИО2 Когда она с дочерью пришли к нотариусу ФИО3, договор был готов. Так как она забыла очки, содержание договора не читала. В связи с тем, что она думала, что это договор дарения, подписала его. Нотариус содержание договора не оглашала, права не разъясняла. Денежных средств не получала при подписании договора. В июне 2023 года позвонил внук и сказал, что он лишился доли квартиры, так как она подписала договор купли-продажи 1\2 доли квартиры.
Представитель ФИО1-ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что когда приобрела спорную квартиру, ее мать истец ФИО1 попросила оформить 1\2 долю квартиры на сына ФИО2 В связи с тем, что сын ФИО2 был трудным ребенком, мать ФИО1 сказала, что жалеет, что она оформила долю на внука. Она предложила оформить доверенность на нее от ФИО2 на продажу доли, после чего она продаст его долю по доверенности ей. Она согласилась. Когда нотариус удостоверяла доверенность ФИО2 на ФИО1, она не присутствовала. Позже, ФИО1 позвонила и предложила купить долю, которая принадлежала сыну ФИО2 В коридоре у нотариуса она отдала деньги в размере 300000 руб. матери. Нотариус зачитала договор купли-продажи вслух, несколько раз спросила, согласны ли они. Мать ФИО1 была в очках, она прочитала договор и подписала.
Представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.
Нотариус ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась причину не сообщила.
Представитель ФИО3- ФИО6 просила в иске отказать, так как действия нотариуса по выдаче доверенности и удостоверения договора купли продажи были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы действия, приходит к следующему.
В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего кодекса.
В силу п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана удом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии с п.п.1.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществом любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать вое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.
По смыслу ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенность-одностороння сделка, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе, заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если межу сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать другой стороне в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> ФИО2 выдал доверенность, согласно которой уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться, принадлежащей ему долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> правом продажи и на условиях по своему усмотрению.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО3 в установленном законом порядке.
В последующем, на основании названной доверенности истцом ФИО1(продавец) заключен договор купли-продажи <дата изъята> с ФИО1, (покупатель) согласно которой продавец продал и обязуется передать, а покупатель купил и обязуется принять 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора покупатель купил у продавца указанную долю в 300000 руб.
В связи с тем, что договор купли-продажи от <дата изъята> совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, учитывая, что на момент совершения сделки нотариальная доверенность на имя ФИО1 являлась действующей, в доверенности явно выражена воля истца ФИО2 на предоставление ФИО1 полномочий, именно по продаже спорного имущества и на условиях по своему смотрению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности и сделки недействительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
Однако истцом ФИО2 не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств о нахождении его при выдаче доверенности под влиянием заблуждения относительно природы сделки и под влиянием обмана.
Состояние истца ФИО2 и его дееспособность были проверены нотариусом при удостоверении доверенности, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух, собственноручно подписан истцом.
Каких-либо возражений против подписания доверенности на предоставление полномочий по решению вопросов, связанных с управлением и распоряжением, принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, его продаже, сбору, представлению документов во все организации, а также права подписи при заключении сделок и получения денежных средств, истец не высказывал.
Истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, ему было достоверно известно о том, что он выдает доверенность на конкретные полномочия представителя, во время выдачи доверенности истец действовал осознанно, подписав доверенность, выразил свое волеизъявление.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.178,179 ГК РФ, в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено.
Также доказательств, что воля истца ФИО1 была направлена на заключение договора дарения, не на договор купли- продажи суду не представлены.
Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО1 (дочь) не передавала денежные средства по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.
Доводы истца ФИО1 в виду плохого зрения подписала договор, не прочитав его содержание, также не могут быть приняты судом.
Так, допрошенная в судебном заседании нотариус ФИО3 пояснила, что ее действия как нотариуса по выдаче доверенности и удостоверения договора купли продажи были выполнены в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. В момент подписания доверенности и договора купли-продажи истцы находились в здравом уме, действовали добровольно, дееспособность проверена. Истцам были разъяснены права, после прочтения текста доверенности и договора купли-продажи, истцы расписались в присутствии нее.
При таких обстоятельствах, иск ФИО1, ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО3 о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи 1\2 доли квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.
Судья Р.Р. Хамидуллаева.
30RS0008-01-2023-000718-84