Производство № 2-2115/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Середина Е.Ю.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации Белогорского муниципального округа <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица МКУ Возжаевская администрация – ФИО3, действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с администрацией Белогорского муниципального округа в должности начальника МКУ Возжаевская администрация. По факту того, что котельная в <адрес> не обеспечивала необходимый тепловой режим в многоквартирных жилых домах ул. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.293 УК РФ, в ходе которого она дала показания в качестве свидетеля, которые касались в том числе и Главы Белогорского муниципального округа ИД* После чего, он её вызвал и попросил уволиться по собственному желанию, чего она делать не стала. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были вынесены распоряжения о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Данные распоряжения она оспорила в судебном порядке, решениями суда распоряжения были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено распоряжение о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное и.о. главы Белогорского муниципального округа ГМ*, и трудовая книжка. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку из его содержания невозможно установить, основание и мотивы расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С решением о расторжении трудового договора принятым уполномоченным органом юридического лица её не знакомили, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, поскольку работодателем не сделана запись о причине увольнения. После её увольнения работодатель ИД* ДД.ММ.ГГГГ в социальных сетях, по телевидению опубликовал сообщение о том, что подписал распоряжение об увольнении начальника Возжаевской администрации ФИО4 в связи с многочисленными жалобами жителей и депутатов на её бездействие, что она уволена за виновное бездействие, однако при увольнении ей была выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного месячного заработка, что говорит об увольнении в отсутствии вины. О жалобах жителей ей ничего неизвестно, с жалобами её не знакомили. Данные действия главы муниципального образования Белогорского муниципального округа ИД* указывают на злоупотребление правом работодателя и дискриминацию в отношении неё в сфере труда. Распоряжение о её увольнении подписано и.о. главы Белогорского муниципального округа ГМ*, у которой отсутствовали полномочия на увольнение начальника МКУ Возжаевская администрация, поскольку распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении обязанностей между главой Белогорского муниципального округа и его заместителями» не содержит положений об этом. Истец заявляет требования, с учётом уточнения: признать незаконным распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО4 на работе в должности начальника МКУ Возжаевская администрация; признать за ФИО4 право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула; взыскать с администрации Белогорского муниципального округа в пользу ФИО4 средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начисленный на день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что оспариваемое распоряжение подписано и.о. главы Белогорского муниципального округа ГМ*, которая не уполномочена на увольнение начальника МКУ Возжаевская администрация. Нарушена процедура увольнения, так как отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица. Работодатель в лице главы администрации Белогорского муниципального округа ИД* в социальных сетях и по телевидению разместил недостоверную информацию в отношении ФИО4, о том, что она была уволена в результате поступления многочисленных жалоб со стороны жителей, за виновные действия, тогда как при увольнении ей выплачена компенсация, что подтверждает увольнение в отсутствие виновных действий. В течение непродолжительного времени работодатель дважды вынес распоряжения о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, которые решениями суда были признаны незаконными. Данные действия работодателя свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своим правом и дискриминации в сфере труда в отношении истца.

Представитель ответчика администрации Белогорского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ФИО4 не являлась рядовым сотрудником учреждения, а была руководителем учреждения. Распоряжение «О прекращении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ № принято и.о. главы Белогорского муниципального округа в соответствии с требованиями действующего законодательства и Уставом МКУ Возжаевская администрация. При подписании оспариваемого распоряжения и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа ГМ* действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными Уставом Белогорского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица МКУ Возжаевская администрация ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора <адрес> Середин Е.Ю., в заключении указал, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 ТК РФ установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В силу этого, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №, заключённого с администрацией Белогорского муниципального округа <адрес> в лице главы Белогорского муниципального округа ИД* и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принята на должность начальника МКУ Возжаевская администрация.

Распоряжением и.о. главы Белогорского муниципального округа ГМ* № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с должности начальника МКУ Возжаевская администрация по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка в самом распоряжении.

В порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка, что не отрицалось стороной истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности освобождения от должности ФИО4 по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подвергалась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Процедура увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным на это органом. Каких-либо нарушений работодателем процедуры увольнения, вопреки утверждению представителя истца, не допущено. Указание представителя ФИО1 о том, что отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку оспариваемое распоряжение является решением уполномоченного органа юридического лица – администрации Белогорского муниципального округа.

Ответчик был вправе принять решение о расторжении с истцом трудового договора. Формирование кадровой политики является правом работодателя.

Прекращение с истцом трудового договора произведено по основания пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена. Решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем учреждения, принято уполномоченным на то органом в соответствии с его компетенцией, а именно, и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа ГМ* Выплаты компенсационного характера истцу произведены.

Доводы представителя истца ФИО1 об отсутствии у и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа ГМ* полномочий по изданию приказа о прекращении трудового договора с истцом являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Из положений Устава МКУ «Возжаевская администрация, утверждённого постановлением главы Белогорского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ, в лице администрации Белогорского муниципального округа (п.1.4). Учреждение находится в ведомственном подчинении МКУ администрация Белогорского муниципального округа, которое осуществляет функции и полномочия его учредителя (п.1.5.). Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование Белогорский муниципальный округ.

В соответствии с пунктом 9.3 Устава МКУ Возжаевская администрация, трудовой договор с начальником Учреждения заключается, изменяется и прекращается Учредителем в лице главы Белогорского муниципального округа в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 37 Устава Белогорского муниципального округа предусмотрено, в случае временного отсутствия главы Белогорского муниципального округа, его обязанности временно исполняет назначенный им заместитель главы Белогорского муниципального округа.

Распоряжением главы Белогорского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы Белогорского муниципального округа возложено на заместителя главы администрации Белогорского муниципального округа ГМ*

Проанализировав содержание учредительных документов МКУ Возжаевская администрация и Белогорского муниципального округа, а также нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что и.о. главы администрации Белогорского муниципального округа ГМ* была в установленном законом порядке наделена собственником имущества учреждения (муниципальным образованием) полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с ФИО4

Довод стороны истца о том, что работодателем допущена дискриминация в сфере труда в отношении истца, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.

Запрещение дискриминации в сфере труда, означает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учётом приведённых положений закона, ссылки истца и её представителя на размещение работодателем – главой администрации Белогорского муниципального округа ИД* в социальных сетях информации об увольнении, а равно как и привлечение ФИО4 работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, не свидетельствуют о том, что в отношении неё работодатель злоупотребил своими правами или подверг истца к дискриминации в сфере труда.

Доказательств, свидетельствующих о принятии решения уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, в материалах дела не имеется.

Поскольку увольнение по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, доводы стороны истца о незаконности оспариваемого распоряжения ввиду не указания в нём основания и мотивов увольнения, лишены оснований.

При этом, отсутствие мотивов и веских причин для увольнения ФИО4, свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а о реализации закрепленного в Трудовом кодексе Российской Федерации и не являющегося мерой юридической ответственности дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п. Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

Поскольку требования об изменении записи в трудовой книжке истцом не предъявлялись, указание в исковом заявлении на то, что запись в трудовой книжке не соответствует требованиям п.5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, является необоснованным.

Принимая во внимание, что процедура увольнения не нарушена, увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, факт злоупотребления правом (дискриминации) со стороны ответчика при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом не подтверждён допустимыми доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования ФИО4 о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, а также производные исковые требования о признании права на получение средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Белогорского муниципального округа о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании права на получение среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.