Дело №12-47/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
30 октября 2023 г. г. Рассказово
Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу адвоката Петренко Евгении Сергеевны на постановление ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты>. от дд.мм.гггг ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Петренко Е.С. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просит отменить постановление, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» ФИО2 дд.мм.гггг, указав, что согласно объяснениям водителя ФИО1, дд.мм.гггг в дд.мм.гггг час., он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, въехал на регулируемый участок дороги, пешеходный переход на «мигающий зеленый» сигнал светофора, после чего, когда он проезжал непосредственно по пешеходному переходу, загорелся «желтый» сигнал светофора, однако в тот момент он уже находился на пешеходном переходе и не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, было разрешено дальнейшее движение. После проезда пешеходного перехода он включил левый сигнал поворота, так как собирался поворачивать с <адрес>.
Кроме того, в указанный момент с ним на автомобиле находилась <данные изъяты>., которая также видела, въезд на регулируемый светофором участок дороги, он допустил на «мигающий зеленый» сигнал светофора. Анализируя действия водителя ФИО1 адвокат Петренко Е.С. приходит к выводу, что его действия были правомерны.
Согласно ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения (п. 6.2): «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающихся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло). Так, въезжая на пешеходный переход, водитель ФИО1 действовал в соответствии с указанной нормой.
«Желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 (водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, разрешается дальнейшее движение) и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Так как, в тот момент, когда ФИО1 проезжал непосредственно по пешеходному переходу, загорелся желтый сигнал светофора, он не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не создавая помех пешеходам, переходящим по нему, в связи с чем его действия были правомерны с указанным пунктом. Кроме того, объективно с целью обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности ему не была предъявлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве сотрудников ДПС, подтверждающая факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты>
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее проведённом судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Защитник ФИО1 адвокат Петренко Е.С. доводы жалобы поддержала, пояснив, что ФИО1 проехал пешеходный переход на «мигающий зелёный» сигнал светофора, что подтверждается протоколом адвокатского осмотра с фототаблицей.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты>., возражающего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации(утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении дд.мм.гггг ст.ИДПС ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» <данные изъяты>. было вынесено постановление в отношении ФИО1, в котором указано, что ФИО1 дд.мм.гггг мин. в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, допустил проезд регулируемого участка дороги на запрещённый сигнал светофора (красный), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что въехал на регулируемый участок дороги, пешеходный переход на «мигающий зеленый» сигнал светофора, после чего, когда он проезжал непосредственно по пешеходному переходу, загорелся «желтый» сигнал светофора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> которая являлась пассажиром автомобиля, под управлением ФИО1, показала, что ФИО1 въехал на регулируемый участок дороги, пешеходный переход на «мигающий зеленый» сигнал светофора, после чего, когда он проезжал непосредственно по пешеходному переходу, загорелся «желтый» сигнал светофора. Однако на тот момент ФИО1 уже находился на пешеходном переходе.
В судебном заседании была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. На записи видно, что автомобиль, под управлением ФИО1 подъехал к пешеходному переходу в тот момент, когда на светофоре был жёлтый сигнал светофора. Автомобиль продолжил движение и двигался по пешеходному переходу уже на красный сигнал светофора.
Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).
Представленную видеозапись суд оценивает как достоверное и допустимое доказательство. Видеозапись подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, а именно: проезд на запрещающий сигнал светофора.
Доводы жалобы суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Рассказовский <данные изъяты>. 04.09.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу адвоката Петренко Евгении Сергеевны в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.Г. Безукладова.