Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-979/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 18 июля 2023 года
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Алексеевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года, которым осуждённому
ФИО1, ***,
отменено условное осуждение по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание судебного решения, доводы поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника – адвоката Герасимова Ю.В., осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
12 апреля 2022 года ФИО1 осуждён приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением на него обязанностей:
- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства (пребывания);
- не менять места жительства (пребывания) без уведомления указанного государственного органа;
- в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность или состоять на учёте в МГОБУ ЦЗН Ковдорского района;
- в течение 01 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения от пагубного употребления наркотических средств.
Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2022 года.
18 августа 2022 года постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области осуждённому ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц, а всего до 01 года 01 месяца, и возложена дополнительная обязанность – пройти курс психокоррекционных занятий у штатного психолога территориальной уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определённом психологом.
Начальник Кандалакшского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области П. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, ссылаясь на систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей, а именно несвоевременно проходит медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств, употребляет наркотические средства (марихуану), привлекался к административной ответственности, уклонялся от прохождения курса лечения от пагубного употребления наркотических средств.
Судом вышеуказанное представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не соглашается с принятым судом решением, вместе с тем, не оспаривает, что не исполнил возложенную на него обязанность в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и пройти курс лечения, за что, в свою очередь, испытательный срок ему был продлён на 01 месяц.
Оспаривает положительный результат химико-токсикологического исследования (ХТИ) на предмет употребления наркотических средств, отрицая факт употребления наркотиков, считает, что необходимо было провести повторный анализ. Кроме того, полагает, что сдача им анализа на ХТИ 30 августа 2022 года, вместо 23 августа 2022 года, не может означать несвоевременность сдачи указанного анализа.
Также не согласен с выводами суда о нарушении обязанности пройти курс лечения от пагубного употребления наркотических средств, поскольку, по мнению осуждённого, соответствующее лечение ему не назначалось.
Обращает внимание на то, что не пропустил ни одной явки в уголовно-исполнительную инспекцию, состоит на учёте в центре занятости населения, подрабатывает неофициально, состоит в фактических брачных отношениях, его мать является инвалидом, а совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объясняет тяжелым материальным положением, в связи с чем, полагает, что суд при принятии решения не в полной мере оценил и учёл сведения его о личности.
Указывает, что решение об отмене условного осуждения вынесено судом преждевременно, без учёта всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Полярные Зори ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Между тем, обжалуемое постановление этим требованиям закона не соответствует.
В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с систематическим нарушением ФИО1 общественного порядка в связи с совершением им в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а также в связи с систематическим неисполнением ФИО1 возложенных на него обязанностей, в связи с невыполнением им более двух раз в течение одного года предписанных действий: неявка к врачу наркологу в мае и сентябре 2022 года, ненадлежащее выполнение рекомендаций врача-нарколога в связи с несвоевременным выполнением требований о сдаче анализов на ХТИ с задержкой на одну неделю в августе 2022 года и не сдача анализа на ХТИ в сентябре 2022 года, при том, что указанная обязанность была возложена приговором суда от 12 апреля 2022 года, при этом, в июне 2022 года результаты анализов дали положительные результаты на употребление наркотического средства марихуана.
Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 19 июля 2022 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку к врачу-наркологу в апреле и мае 2022 года, положительный анализ 07 июня 2022 года.
18 августа 2022 года судом осуждённому продлён испытательный срок на 01 месяц и возложена дополнительная обязанность за неявку к врачу в мае 2022 года.
Таким образом, факт нарушения ФИО1 обязанности, возложенной приговором от 12 апреля 2022 года, связанной с необходимостью в течение 01 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу, достоверно установлен.
Вместе с тем, отсутствие подтверждения, что по результатам посещения врача-нарколога в июне 2022 года ФИО1 предписано пройти курс лечения от пагубного употребления наркотических средств, свидетельствует о необоснованном вынесении осуждённому 30 января 2023 года письменного предупреждения об отмене условного осуждения.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что приговором от 12 апреля 2022 года ФИО1 был обязан систематически сдавать анализы на ХТИ.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 был включён в консультативно-профилактическую группу наблюдения у участкового нарколога и, в связи с чем был обязан ежемесячно посещать врача-нарколога, выполнять его рекомендации, в том числе сдавать анализ на ХТИ, на основании постановления мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 08 июля 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ФИО1 обязан пройти диагностику у врача-нарколога ФИО3.
Изложенное свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно являться к врачу-наркологу и выполнять его рекомендации возложена на ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении, а не в рамках испытательного срока по приговору суда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Таким образом, в постановлении не приведены доказательства того, что привело к выводу о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить, носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учётом исследованных доказательств. Оценке подлежат также доводы иных участников процесса, в том числе осуждённого.
В соответствии с п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Таким образом, удовлетворяя представление начальника филиала суд не обосновал свой вывод о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей.
Как установлено, основанием для признания ФИО1 лицом, систематически допускающим нарушение общественного порядка, послужили сведения о вынесении 27 декабря 2022 года мировым судьёй судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области трёх постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и 23 января 2023 года тем же мировым судьёй – постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Формально поведение осуждённого содержит признаки систематического нарушения общественного порядка. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения, не дал оценки его поведению в части исполнения остальных обязанностей, возложенных на него по приговору суда от 12 апреля 2022 года. Так, установлено, что осуждённый не допускал пропусков явки на регистрацию в УИИ, не изменял места жительства, в течение испытательного срока состоял на учёте в центре занятости населения, кроме того исполнил дополнительно возложенную судом на основании постановления от 18 августа 2022 года обязанность.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных оснований для принятия решения об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором от 12 апреля 2022 года наказания, нельзя признать обоснованными и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Нарушение, допущенное судом первой инстанции, может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, которым, с учётом вышеприведённых обстоятельств, отказать в удовлетворении представления начальника филиала УИИ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осуждённого ФИО1
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.
Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Представление начальника Кандалакшского межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Освободить осуждённого ФИО1 из-под стражи по поступлению копии настоящего постановления в учреждение по месту его содержания под стражей.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий И.В.Алексеева