Решение по делу № 2-2493/2024 от 16.04.2025

Дело № 2-64/2025 (2-2493/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за непредоставление ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за непроведение проверки качества товара по требованиям претензии 1-1-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Фактор» (торговый центр «Галактика», отдел «Zolla») при приобретении куртки мужской № модель № производства Китай, покупная цена 1 454 руб., продавец в момент выбора товара до заключения договора купли-продажи не предоставил информацию об импортере товара для продажи товара на территории Российской Федерации, его юридическом адресе. После оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ до передачи товара потребителю, до заключения договора купли-продажи в гарантийный срок обнаружились недостатки товара, которые представляют собой производственные недостатки пошива и являются неустранимыми. Таким образом, в нарушение законодательства о защите прав потребителя продавец своевременно не исполнил обязанность по предоставлению по требованию потребителя вышеуказанной необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин ответчика с претензией, которую администратор принять отказался со ссылкой на отсутствие в магазине управляющего. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по почте к истцу с претензией 1-1-1-1, в которой просил уменьшить на 50 % до суммы 727 руб. покупную цену товара (1 454 руб.) в связи с неустранимыми производственными недостатками (дефекты пошива), расторгнуть договор в части купли-продажи покупной цены и возвратить уплаченную за товар сумму 727 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред за непредставление информации. Ответа на претензию не последовало.

Вследствие нарушения его прав как потребителя истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем просит компенсировать ему моральный вред в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Фактор» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что претензий в адрес ООО «Фактор» истец не направлял, соответствующих доказательств не представил, в магазин с претензией не обращался. На товар, приобретенный истцом, гарантийный срок не установлен, в связи с чем истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, истекшего в мае 2023 года. Вся необходимая информация о товаре была доведена до истца надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм материального права и акта толкования следует, что компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу потребителя только в случае установления факта нарушения его прав.

Ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле названного Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в частности потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Фактор» в магазине по адресу: <адрес> товар – куртку мужскую, арт. № модель №, производство Китай, стоимостью 1 464 руб.

Как указано в исковом заявлении, в момент выбора товара, до заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу информацию о товаре в части импортера в Российской Федерации, его адресе.

После оплаты товара истцом в нем обнаружены неустранимые производственные недостатки (дефекты пошива), перечисленные в исковом заявлении.

В связи с выявлением недостатка в товаре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Фактор» с претензией №, в которой просил уменьшить на 50% покупную цену, расторгнуть договор купли-продажи в части уменьшения покупной цены и возврате уплаченной за товар суммы в размере 727 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсировать моральный вред за не предоставление информации об импортере товара, срок службы или годности товара, гарантийном сроке, а также компенсации морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества.

В принятии данной претензии администратором магазина отказано в связи с отсутствием управляющего, о чем на претензии выполнена соответствующая надпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи в адрес ООО «Фактор» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием неустранимых производственных недостатков (дефектов пошива и ткани), компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ООО «Фактор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи товара (куртка мужская №, модель №) в виде уплаченной за товар суммы в размере 1 454 руб., убытки в размере 1 228 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неисполнение требования о соразмерном уменьшении покупной цены) в размере 13 034, 92 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар суммы) в размере 1 940,62 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за неисполнение требования о возмещении убытков) в сумме 1 940,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 12 299,08 руб., а также судебные расходы по оценке стоимости товара 13 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фактор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеприведенным решением мирового судьи установлен факт продажи ООО «Фактор» ФИО1 товара – куртка мужская по цене 1 454 руб. ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названных Правил в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Между тем, ООО «Фактор» ответы на требования, изложенные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ФИО1 не направило. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не направлял и не предъявлял претензии, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела копиями претензий, так и почтовой квитанцией с описью вложения, содержащие отметки АО «Почта России».

Кроме того, факт направления ФИО1 в адрес ООО «Фактор» претензий дополнительно подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В силу пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» в чеке должен быть указан адрес организации.

Из копий почтовой квитанции и описи вложения усматривается, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направлены истцом по адресу магазина, указанному в чеке, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Оснований полагать, что указанные лица не наделены правом на получение претензий за реализованный товар, у истца не имелось, иной информации покупателю при продаже товара ответчиком не предоставлено.

Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что истцом предпринимались меры по нарочному вручению претензии от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине ответчика, от получения которой администратор отказался, о чем совершил соответствующую рукописную запись на претензии.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу в связи с наличием иных дел в отношении одного и того же товара судом отклоняются.

Согласно абзацу пятому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанные нормы процессуального закона относят оставление искового заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу к последствиям заявления в суд тех требований, которые находятся в производстве суда либо однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), которое противоречило бы существу гражданского судопроизводства, принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений в гражданском судопроизводстве.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных выше элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда за нарушение срока удовлетворения требований претензии №, за непредоставление информации о сроке службы или сроке годности товара от изготовителя, за непредоставление информации о гарантийном сроке товара от производителя, за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, за нарушение срока удовлетворения требований о выплате неустойки, компенсации убытков, за непредоставление информации об импортере товара в Российской Федерации, за нарушение срока ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за непредоставление ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за непроведение проверки качества товара по требованиям претензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящие требования хотя и заявлены исходя из тех же обстоятельств приобретения ФИО1 того же товара, вопреки доводам ответчика, не являются абсолютно тождественными тем требованиям, которые были разрешены мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Фактор» о защите прав потребителей, рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, предметом иска являлась компенсация морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества товара – брюки мужские в комплекте с ремнем, то есть другого товара.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения либо для прекращения производства по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характера и степень причиненных ФИО1 нравственных переживаний вследствие непредоставления ответа на претензию, непроведения проверки качества товара, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в общей сумме 1 000 руб.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами гарантийного срока, истекшего в мае 2023 года, отклоняются судом, поскольку в данном случае претензия направлена потребителем продавцу в пределах гарантийного срока, при этом в суд истец обратился в пределах установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем право на обращение в суд истцом не утрачено.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования.

Поскольку суд принимает решение о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 500 руб. (50 % от присужденной суммы компенсации морального вреда).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данном случае истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., представлена расписка представителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 11 000 руб. в счет оплаты следующих оказанных истцу услуг: прослушивание ситуации истца по нарушению прав потребителя в связи с приобретением предмета иска (куртка мужская), изучение сложившейся жизненной ситуации, изучение документов, находящихся у истца, изучение схожей судебной практики, составление претензии к продавцу, составление искового заявления, составление уточненных исковых заявлений, составление частных жалоб, возражений, направление почтовой корреспонденции ответчику, участие в судебных заседаниях по представлению интересов истца по рассмотрению искового заявления к ООО «Фактор».

Принимая во внимание требования ст.100, объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, сложность и категорию спора, ставки вознаграждения за услуги адвоката, установленные Адвокатской палатой Алтайского края, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в сумме 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., определенном в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А.Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты>