Решение по делу № 2А-А-116/2023 от 11.04.2023 - о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

Дело № 2а-А116/2023 48RS0023-02-2023-000065-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи Стребкова А.М., при секретаре Родионовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского ФИО1 <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему легкового автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012 г. ДД.ММ.ГГГГ Хлевенским ФИО1 по <адрес> было получено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством – легковым автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012, наложенных судебным приставом Хлевенского ФИО1 ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, является собственником вышеуказанного транспортного средства. Факт передачи ему приобретенного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат), серия 50 00 №, согласно которому предыдущим собственником автомобиля марки «№ идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012, являлся с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО7, а также свидетельством о регистрации №, выданным ОРМО ГИБДД ТНРЭР № ГУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Как владелец вышеуказанного транспортного средства истец регулярно страховал свою гражданскую ответственность, а в настоящее время- на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, наложенные судебным приставом Хлевенского ФИО1 ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, нарушают его права как собственника данного транспортного средства. Согласно административного искового заявления, административный истец обязан признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хлевенского ФИО1 России по <адрес> Сиротинки ной Н.А., выразившихся в не направлении в органы ГИБДД постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ст. судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП УФССП ФИО3, УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Хлевенского РОСП УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания от представителя Хлевенского РОСПУФССП России по <адрес> поступило постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Хлевенского РОСП УФССП ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организация, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности. При этом в компетенцию судебного пристава входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хлевенского ФИО1 <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 на праве собственности легкового автомобиля марки «ЛЭНД <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012 г.

Согласно паспорта транспортного средства (дубликат), серии 50 00 №, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012, являлся является ФИО2, предыдущим собственником являлся ФИО8, что также подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным ОРМО ГИБДД ТНРЭР № ГУ УМВД России по <адрес>.

В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим старшего судебным приставом Хлевенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012 снят арест, на основании ст.6, ст.14, ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы административного истца в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Хлевенскому РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством марки «ЛЭНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР СПОРТ», идентификационный номер (VIN)№, год изготовления 2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Стребков

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023