Дело № 2-1790/25

27RS0004-01-2025-001131-37

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием ответчика - нотариуса ФИО4,

при секретаре судебного заседания Пищик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк, ПАО «Банк ВТБ») задолженности по кредитному договору в сумме 100 579,43 рубля, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий между ним и Банком был заключен кредитный договор № №, по условия которого ПАО «Банк ВТБ» выдало денежные средства в сумме 84 000 рублей неизвестным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал об оспариваемой им нотариальной надписи. Между тем, Банк не отправлял истцу уведомление о досрочном возврате суммы кредита. Кроме этого, нотариусом при совершении нотариального действия были нарушены положения Основ законодательства РФ о нотариате, предусматривающие, что нотариус должен удостовериться в бесспорности требований взыскателя, а также о направлении взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Также нотариус обязан был в течении трех дней после совершения нотариальной надписи уведомить об этом должника.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленность места проживания.

Ответчик - нотариус нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные ФИО1 исковые требования, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на изложенные в отзыве на иск и его дополнении доводы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы совершают нотариальные действия, среди которых - исполнительные надписи.

Порядок совершения исполнительных надписей урегулирован главой XVI Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Так, в соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что на основании кредитного договора между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выдал заемщику денежные средства в сумме 84 000 рублей, с уплатой 27,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетом задолженности Банка ВТБ (ПАО) у ФИО1 имеется задолженность по заключенному кредитному договору в общей сумме 99 104,88 рубля. В связи с наличием задолженности по погашению кредита банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

По смыслу ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении № 1590-О от 06 июля 2001 года разъяснил, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе если: совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений в их системной связи следует, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 г. № 150-О, что непреложным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч. 1, 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 266 рублей 82 копейки, процентов в сумме 12 827 рублей 61 рубль, расходов по выполнению исполнительной надписи в сумме 1 485 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела скриншотов с сайта Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, к производству данного суда ДД.ММ.ГГГГ принято исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (л.д. 74).

Также, согласно списку почтовой корреспонденции прокуратуры Московского района г. Санкт-Петербурга и отчету об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», в рамках подачи указанного выше искового заявления прокуратурой Московского района г. Санкт-Петербурга направлено в адрес ПАО «Банк ВТБ» копия указанного выше искового заявления, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Таким образом, судом установлено, что при обращении к нотариусу ФИО4 за совершением исполнительной надписи (ДД.ММ.ГГГГ), у Банка уже имелись сведения о наличии спора между сторонами договора кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вопреки доводам нотариуса о том, что она не имела возможности проверить наличие судебного спора между сторонами перед совершением нотариального действия, в обязанности нотариуса входит установление бесспорности требований взыскателя к должнику, что нотариусом было проигнорировано. Сведения о наличии данного гражданского дела и результаты по нему имелись на официальном сайте Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, в связи с чем нотариус имела возможность проверить данное обстоятельство перед совершением оспариваемого нотариального действия, учитывая место регистрации истца и правила подсудности данных требований.

В этой связи, суд полагает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Отменить совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО4 в отношении ФИО1 исполнительную надпись № № о взыскании с должника задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 266 рублей 82 копейки, процентов в сумме 12 827 рублей 61 рубль, расходов по выполнению исполнительной надписи в сумме 1 485 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.С. Целищев.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.