Дело № 12-342/23

РЕШЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление № 18810377226600040604 по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 27 декабря 2022 года,

Установил:

постановлением № 18810377226600040604 по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 27 декабря 2022 года указанное постановление должностного лица от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, дорожно-транспортное столкновение произошло по вине второго участника ДТП фио, который в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и продолжил по ней движение, чем грубо нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2022 года в 19 часов 40 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ИНФИНИТИ QX70», регистрационный знак ТС, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля <***>, приближавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение указанных автомобилей. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2022 года, схемой места ДТП, письменными объяснениями фио от 11 декабря 2022 года и от 27 декабря 2022 года, согласно которым 11 декабря 2022 года примерно в 19 часов 40 минут, он двигался на автомобиле марка автомобиля <***> по направлению адрес в сторону дома, у него было преимущественное право движения на дороге, поскольку на это указывал дорожный знак «главная дорога», скорость его автомобиля была приблизительно 20-30 км/ч, неожиданно для него (фио) со второстепенной дороги выехал автомобиль «ИНФИНИТИ QX70» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который не уступил ему (фио) дорогу, чтобы избежать столкновения, он (фио) в последний момент повернул руль в левую сторону и выехал на полосу встречного движения, однако дорожно-транспортного столкновения избежать не удалось; материалами фотофиксации.

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Проверив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины фио, управлявшего автомашиной «ИНФИНИТИ QX70», регистрационный знак ТС, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

Из установленных обстоятельств ясно видно, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля марка автомобиля <***> фио пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, действия фио, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, квалифицированы уполномоченным должностным лицом при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ правильно, на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о не совершении ФИО1 данного административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял вышеуказанное процессуальное решение при рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальный акт вынесен уполномоченным должностным лицом. Оснований для оговора со стороны уполномоченного должностного лица не установлено. Наличие у должностных лиц ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых ими решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина фио в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Довод жалобы о вине второго участника ДТП в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностными лицами собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования уполномоченными должностными лицами, не опровергают установленных ими обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Должностным лицом процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении фио составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, противоречий в данных документах не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810377226600040604 по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 27 декабря 2022 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья