Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-1978/2023 (№ 33-6512/2023)

УИД 11RS0005-01-2023-001551-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 агентское вознаграждение по агентскому договору от <Дата обезличена> года на покупку объекта вторичной недвижимости в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., всего 51700 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 850 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по агентскому договору от <Дата обезличена> на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> в размере 50000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано на исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по покупке квартиры и неисполнение ответчиком обязательств по оплате этих услуг.

Ответчиком иск не признан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор, по условиям которого ответчик поручила, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по нахождению и покупке объекта вторичной недвижимости.

Согласно дополнительному соглашению к вышеназванному договору от <Дата обезличена> ответчик обязалась выплатить истцу агентское вознаграждение в размере 50000 руб. за нахождение и покупку агентом объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

Выполнение услуг агентом по указанному агентскому договору от <Номер обезличен> подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе предварительным договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, договором купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанций исходил из того, что все обязательства, предусмотренные агентским договором от <Дата обезличена>, ИП ФИО2 выполнил.

Между тем ответчик допустимых доказательств оплату услуг по данному договору не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

В соответствии с частью первой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью первой ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Учитывая, что в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено и подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, что истец и ответчик заключили договор от <Дата обезличена> по оказанию услуг по покупке жилого помещения, при этом обязательства истцом выполнены, а ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор и дополнительно соглашение она подписала принудительно под влиянием агентов недвижимости, предметом рассмотрения суда первой инстанции не были, доказательств, подтверждающих эти доводы, ФИО1 не представляла и встречного иска о признании сделки недействительной не заявила.

Суд обоснованно исходил из факта заключения договора, его исполнения истцом.

Не влекут отмену настоящего решения ссылки ответчика на оплату истцу вознаграждения по иному договору, а именно по агентскому договору от <Дата обезличена> по продаже квартиры по <Адрес обезличен>, в сумме на 5000 руб. больше, чем было предусмотрено этим договором.

В материалы дела представлен агентский договор от <Дата обезличена>, заключенный сторонами, по условиям которого ФИО1 обязана к уплате вознаграждения в сумме 45000 руб. за поиск лица, готового приобрести квартиру по <Адрес обезличен>

Доказательств оплаты 50000 руб. в материалы настоящего дела не представлено, о зачете денежных средств стороны вопрос не ставили.

Вопрос о зачете денежных средств может быть решен сторонами на стадии исполнения решения суда. Ответчик также не лишена возможности обратиться к ИП ФИО2 за возвратом излишне уплаченной суммы по договору от <Дата обезличена> либо обратиться в суд в исковом порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: