Дело № 2 – 202/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-001496-74

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 16 мая 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 625 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ указала в исковом заявлении, что 8 декабря 2021 года между ФИО2 и ФИО1 была составлена долговая расписка о передаче денежных средств в твёрдой сумме 2 500 000 рублей 00 копеек. Согласно тексту расписки сроки возврата денежных средств установлены небыли.

09 октября 2024 года истец направил ответчику требования о возврате долга по расписке. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Ранее, в апреле 2022 года заимодавцу от заёмщика поступал платеж в размере 100 000 рублей, но иных платежей по займу, ответчик не проводил.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 14 апреля 2022 года в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, суммы процентов в размере 73 183 рублей 56 копеек за период с 17 января 2025 года по 10 марта 2025 года, также в размере, рассчитанном по дату фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 1491 рубля 32 копеек, расходов на проезд в размере 1 537 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей 00 копеек.

В обоснование уточненных требований истец ФИО1 ссылается на то, что согласно первоначальному исковому заявлению по договору займа от 08 декабря 2021 года истец передал ответчику 2 500 000 рублей 00 копеек, из которых 14 апреля 2022 года истцу было возвращено ответчиком 100 000 рублей 00 копеек.

Факт уменьшения суммы займа был отражен сторонами в расписке от 14 апреля 2022 года (договор займа от 14 апреля 2022 года) согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

В целях возврата суммы займа в размере 2 400 000 рублей 00 копеек в адрес ответчика 14 декабря 2024 года направлено требование (претензия) о возврате заемных денежных средств.

17 декабря 2024 года ответчику было вручено почтовое извещение, но от получения претензии о возврате 2 400 000 рублей 00 копеек ответчик уклонился, в связи с чем 21 января 2025 года она возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, истец полагает, что защитить нарушенное право истца возможно только в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, пользуясь правом, предусмотренным ст. 35, 39 ГПК РФ, истец полагает необходимым увеличить исковые требования до полной суммы займа в размере 2 400 000 рублей 00 копеек

Сумма процентов за пользование подлежащими уплате чужими денежными средствами по состоянию на 10 марта 2025 года составляет 73 183 рубля 56 копеек.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы, состоящих из почтовых расходов в размере 1491 рубля 32 копеек, расходов на проезд в размере 1 537 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что хотя заключенный между нею и ответчиком договор займа от 14 апреля 2022 года, оформленный распиской, не содержит условий о возвратности полученной ответчиком денежной суммы, однако указанные условия были согласованы ими устно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела (л.д. 91-92), возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о слушании дела, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу указанных положений закона, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом квалификация правоотношений как заемных обязательств производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа на условиях возвратности, во исполнение других обязательств либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на заключение с ответчиком ФИО2 договора займа, оформленного распиской от 14 апреля 2022 года.

Подлинник указанной расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела (л.д. 93).

Из буквального содержания указанной расписки ФИО2 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 2400000 рублей 00 копеек, при этом указанная расписка не содержит в себе условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, условия о том, что данные денежные средства ФИО1 передаются ФИО2 в долг, а равно принятого на себя ответчиком обязательства вернуть данные денежные средства истцу.

В представленной истцом расписке от 14 апреля 2022 года отсутствует иная информация о том, что денежные средства предоставляются на условиях возвратности и платности.

Таким образом, данная расписка лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы и иных, отличных от заемных правоотношений сторон, однако не является соглашением в письменной форме, свидетельствующей о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Сам по себе факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 400 000 рублей не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Сведений о согласовании истцом и ответчиком условий о возвратности переданных по вышеуказанной расписке денежных средств собранные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат. Доказательств в обоснование указанного обстоятельства истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающих истцу представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, не представлено, в связи с чем доводы истца об устном согласовании данных условий является необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт наличия между истцом и ответчиком заемных обязательств не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2022 года в размере 2 400 000 рублей 00 копеек не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае судом не установлено наличия у ответчика ФИО2 обязательств по возврату денежных средств в размере 2400000 рублей 00 копеек на основании расписки от 14 апреля 2022 года в получении от истца денежных средств, то оснований для взыскания с нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 183 рублей 56 копеек за период с 17 января 2025 года по 10 марта 2025 года, также в размере, рассчитанном по дату фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы займа отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано, то понесенные ею по делу судебные расходы, состоящие из состоящих из государственной пошлины в размере 20200 рублей 00 копеек, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1491 рубля 32 копеек, транспортных расходов в размере 1 537 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14 апреля 2022 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.