Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-4621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Очерского судебного района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом не были надлежащим образом учтены данные, положительно характеризующие поведение осужденного, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение и получил специальность, на профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в благоустройстве территории учреждения, социальные связи не утратил, вину признал, раскаялся, имеет поощрения. Такие сведения о личности и поведении осужденного, по мнению автора жалобы, являются достаточными для удовлетворения ходатайства и замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при разрешении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения за весь период отбывания осужденным наказания, из которых следует, что ФИО1 прибыл в ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю 2 ноября 2016 года, отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, старается делать для себя правильные выводы; обучался, получил специальность; взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных; санитарно-гигиенические нормы соблюдает, внешне опрятен; социально-полезные связи поддерживает; вину в содеянном признал; имеет 3 поощрения.

Наряду с этим, суд, оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно принял во внимание, что ФИО2 28 раз подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбытия наказания, в том числе дважды в 2023 году, а также заключение администрации исправительного учреждения о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все положительные данные о поведении ФИО2 в период отбывания наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и им, с учетом всей совокупности подлежащих учету обстоятельств, дана правильная оценка о недостаточности этих сведений для замены осужденному оставшейся не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом обоснованно принято во внимание, что все поощрения были получены ФИО2 за добросовестное отношение к труду, что само по себе является безусловной обязанностью осужденного, при этом длительное отсутствие поощрений осужденного – в период до августа 2021 года правильно учтено судом, как обстоятельство, не свидетельствующее, в совокупности с предшествующими и последующими взысканиями, о стабильном надлежащем поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, несмотря на то, что часть взысканий, полученных осужденным, снята и погашена, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания свидетельствуют о том, что соблюдение установленных требований и правил не являлось нормой поведения ФИО1, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Такие документы составлены уполномоченными должностными лицами. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для иной оценки представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, дал им всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что представленные материалы в настоящее время не содержат достаточных данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного и достижения целей наказания путем замены оставшейся не отбытой части лишения свободы принудительными работами, а полученные осужденным поощрения и их количество, также не позволяют сделать безусловный вывод о том, что осужденный ФИО2 достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции строго руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учитывая при разрешении заявленного ходатайства, вопреки доводам жалобы, обстоятельств, не указанных в законе.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий