54RS0010-01-2024-007571-78
Дело №2-836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 156 800 руб., штраф.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.05.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Мерседес, гос. номер №, под управлением истца. В результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Мерседес, гос. номер №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточнений, был не согласен, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно дал пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Мерседес, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли – продажи от 15.04.2024 (том №1 л.д. 9).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-80931/5010-009 от 04.09.2024 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 19.05.2024 в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, гос. номер № (том № л.д. 23-26).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (том № л.д. 10).
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (том №1 л.д. 12).
06.06.2024 рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения указав, что в результате проведения трасологического исследования повреждения на транспортном средстве Мерседес, гос. номер №, были получены при других обстоятельствах, и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.05.2024 (том №1 л.д. 47).
08.07.2024 истцу ответчиком был дан письменный ответ, согласно которому у ответчика отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения (том №1 л.д. 51).
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было организовано проведение транспортно – трасологическая экспертиза у ИП ФИО5, которым подготовлено экспертное заключение №У-24-80931/3020-006 от 02.09.2024, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства Мерседес, гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.05.2024.
В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-80931/5010-009 от 04.09.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
В связи с наличием спора относительно повреждений транспортного средства истца, которые могли образоваться в рассматриваемом ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (том №1 л.д. 250-251).
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7489 от 23.12.2024 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 4-32):
- повреждения в задней части автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. номер № могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2024. с участием грузового автомобиля ЗИЛ, гос. номер №: деформация с разломами материала облицовки заднего бампера с правым молдингом; деформация каркаса заднего бампера; царапины на правой накладке, средней накладке с молдингом заднего бампера; разломы материала с утратой фрагментов на заднем правом датчике парковки; разрушение заднего правого и левого фонаря; деформация с заломами металла, потерей формы и сломом каркаса крышки багажника; разломы материала накладки крышки багажника; деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы задней правой панели боковины, панели задка в сборе и усилителя задней правой панели боковины; деформация с разрывами уплотнителя проема крышки багажника и правой обивки багажного отделения; деформация с разломами материала решетки воздуховода заднего правого и чехла ниши запасного колеса; деформация левого и правого шарнира крышки багажника;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 19.05.2024, составляет 724 200 руб.;
- восстановление Мерседес-Бенц S500, гос. номер №, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2024 экономически нецелесообразно;
- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. номер № на дату ДТП - 19.05.2024 составляет 490600 руб.;
- стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Мерседес-Бенц S500, гос. номер № на дату ДТП - 19.05.2024 составляет 65300 руб.
По ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (том №2 л.д. 42).
Заключением эксперта ООО «Патриот» №16-25 от 15.04.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 52-81):
- повреждения автомобиля Мерседес, гос. номер №, могли быть образованы в результате ДТП 19.05.2024, за исключением повреждений усилителя заднего бампера;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер №, с учетом износа, на дату ДТП 19.05.2024, составляет 412 600 руб.;
- рыночная стоимость автомобиля Мерседес, гос. номер № на дату ДТП 19.05.2024 составляет 252700 руб.;
- так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, гос. номер №, без учета износа, которая составляет – 723200 руб., превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно;
- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, гос. номер №, на дату ДТП 19.05.2024, составляет 64800 руб.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Патриот», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца Мерседес, гос. номер №, получил механические повреждения.
Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Патриот» в части возможности образования повреждений на автомобиле истца суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.
Относительно экспертного заключения ИП ФИО5 №У-24-80931/3020-006 от 02.09.2024, проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснования размера страховой выплаты, поскольку данное исследование является неполным, так как в распоряжении эксперта, проводившего судебную экспертизу, имелись не все материалы дела.
Ходатайств о назначении судом повторной судебн7ойц экспертизы, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 187 900 руб., из расчета: 252 700 руб. (рыночная до аварийная стоимость автомобиля) – 64 800 руб. (стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля).
Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 900 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 93 950 руб. (187 900/2).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 23.05.2024, последний день на выплату – 12.06.2024, суд приходит к выводу, что с 13.06.2024 по 28.05.2025 (350 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 187 900 руб. из расчета: 187 900 х 350 х 1% = 657650 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО3, предметом которого является консультирование, подготовка обращения в страховую компанию к финансовому уполномоченному, подготовку пакета документов для подачи в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (том №1 л.д. 27).
Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2024 составляет 40000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 01.07.2024 представлена расписка на сумму 40000 руб. (том №1 л.д. 27).
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, в рамках договора об оказании юридических услуг представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 30 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза (том №1 л.д. 250 -251, том №2 л.д. 42).
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено в общем размере 156800 руб., что подтверждается товарным чеком №43 от 02.12.2024 на сумму 76800 руб., кассовым чеком от 02.12.2024 на сумму 76800 руб., актом выполненных услуг №443 от 27.03.2025, кассовым чеком от 27.03.2025 на сумму 80000 руб. (том №2 л.д. 35, 36).
Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в общем размере 156800 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 758 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 187 900 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 93 950 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы на судебную экспертизу в общей сумме 156800 руб.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 758 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 11.06.2025.
Судья М.В. Стебихова