31RS0002-01-2023-004106-10

№ 2-3675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14.12.2023

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

23.06.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), признанного виновным в ДТП, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (информация скрыта)).

В результате ДТП автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Собственником автомобиля (информация скрыта) является ФИО1

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения, ограниченного условиями страхования, для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 804338,46 руб., ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 404338,46 руб., а также затрат на проведение экспертизы – 9000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7333 руб., по оплате юридических услуг – 60 000 руб.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Мартикс» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом, ответчик направил своего представителя, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В этой связи с позиции статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие упомянутых лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 в 21 ч. 40 мин. МКАД 23 км (внешняя сторона) произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем (информация скрыта)). В результате ДТП автомобиль (информация скрыта), принадлежащий ФИО3, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2023 виновным в нарушении ПДД признан ФИО1

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мартикс» в должности водителя-курьера на основании трудового договора от 11.05.2023 №ВК-17.

Как подтвердил генеральный директор ООО «Мартикс» в ответ на запрос суда от 08.12.2023, ФИО1 в момент ДТП управлял личным автомобилем (информация скрыта)) в целях исполнения задания работодателя, о факте ДТП при исполнении служебных обязанностей ФИО1 сообщил работодателю.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены заверенные копии трудового договора от 11.05.2023, графика сменности водителей-курьеров ООО «Мартикс» от 11.05.2023, согласно которому у ФИО1 был рабочий день 23.06.2023, а также лист отправления автомобиля из гаража 23.06.2023 в 18 ч. 37 мин. и возврат после окончания смены в 02 ч. 11 мин.

С учетом указанных конкретных обстоятельств суд признает, что ФИО1 двигался по МКАД 23 км (внешняя сторона) хотя и на личном автомобиле, но исполняя трудовые обязанности по поручению ООО «Мартикс», суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, что в силу статьи 1068 ГК РФ влечет ответственность ООО «Мартикс» за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Мартикс».

Однако представителем истца направлены письменные возражения относительно замены ненадлежащего ответчика.

В этой связи, а также с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику - ФИО1, не являвшемуся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, с использованием которого причинен вред, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с соответствующим требованием к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Мартикс».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.