Дело № 2-1084/2023
УИД - 22RS0065-02-2022-007633-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 72 101 рубль, убытки в виде платы за транспортировку товара 14 736 рублей, неустойку 27 787 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 62 312 рублей 42 копейки.
В обоснование иска указано, что 25.08.2022 истец приобрела в интернет-магазине santehnika.life ванну «Кармилла» из литьевого мрамора, стоимостью 72 101 рубль, которая была оплачено при совершении покупки через систему Сбербанк Онлайн. 14.10.2022 ванна доставлена транспортной компанией, но после доставки истцу и распаковки были выявлены существенные недостатки: ванна кривая, имелись многочисленные сколы. 19.10.2022 ответчику направлялась претензия, на которую получен ответ о необходимости возврата ванны, которая и была возвращена ответчику через транспортную компанию в оплатой доставки 3 000 рублей. 25.10.2022 посредством мессенджера WhatsApp истцом направлено заявление на возврат 86 837 рублей, включая 72 101 рублей стоимость товара, 8 736 рублей за доставку товара транспортной компанией истцу, 3 000 рублей за услуги транспортной компании по возврату товара ответчику. 11.11.2022 ванна принята ответчиком, но возврат денежных средств не произведен.
В ходе рассмотрения дела истце уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки до 64 259 рублей 38 копеек, а также штрафа до 80 548 рублей 19 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные письменные доказательства, оценив их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ответчик ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В данном случае отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1).
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены потребителем продавцу (пункт 2).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из материалов дела, 22.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ответчика ванну «Кармилла» из литьевого мрамора, скрытый перелив, обрешетку, общей стоимостью 72 101 рубль (л.д. 7-10,11).
Транспортные расходы по доставке товара подлежали оплате покупателем (п. 4.3. Договора), на товар установлен гарантийный срок - 5 лет с даты поставки (п. 6.4 Договора).
П. 3.3.1 Договора также предусмотрена возможность возврата товара в течение 7 дней с момента его получения при условии, если товар не эксплуатировался, сохранены его потребительские свойства и товарный вид.
22.08.2022 ответчиком выставлен счет *** за товар с условием предоплаты в сумме 72 101 рубль (л.д. 11), который 23.08.2022 был оплачен истцом посредством программного обеспечения SberPay (л.д. 12 - 13).
14.10.2022 истцом принят товар по акту приема-передачи от транспортной компании, а также оплачена его доставка в сумме 8 736 рублей (л.д. 15 - 16).
25.10.2022 истцом оплачена доставка товара из транспортной компании до дома (л.д. 14).
25.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате за некачественный товар денежных средств в размере его стоимости 72 101 рублей, а также 8 736 рублей за доставку ванны, 6 000 рублей за «самогруз» из ТК КИТ до адреса истца, и возврат ванны до ТК КИТ, в общей сумме 86 837 рулей (л.д. 35). Подтверждение направления ответчику претензии от 19.10.2022 о возврате денежных средств в размере 83 837 рублей истцом не представлено (л.д. 53).
Однако до настоящего времени денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу не возвращены.
02.12.2022 истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; по данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В подтверждение наличия недостатков приобретенной ванны ФИО1 представлены фотографии ванны с отклонением «кривизны» относительно уровня пола и стены в помещении истца, а также дефектов ванны виде сколов, в связи с чем его использование по назначению не представляется возможным, переписка истца с ответчиком.
Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в ванне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Оценив представленные в дело доказательства, при том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, суд счел, что соразмерным способом защиты является удовлетворение заявленных требований, возврат потребителю стоимости ванны (с комплектующими) 72 101 рубль 00 копеек, убытков - 11 736 рублей, состоящих из расходов на доставку товара (перевозка до г. Барнаула) - 8 736 рублей, а также его доставку до адреса истца- 3 000 рублей. Иные убытки истцом не подтверждены.
Ответчик доказательств возврата денежных средств в связи с продажей ванны ненадлежащего качества, не представил.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 259 рублей 38 копеек, исходя из 1% за каждый день просрочки с 30.10.2022 по дату подачи уточненного иска (12.01.2023).
Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении исходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки проверен и признан арифметически не верным.
В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 25.10.2022 (л.д.35), должно было быть исполнено в 10-дневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть не позднее 04.11.2022, соответственно расчет неустойки следует производить с 05.11.2022 по 12.01.2023 (включительно) - 83 837 рублей * 1%* 68 дней = 57 009 рублей 16 копеек.
В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, в данном случае права истца товар надлежащего качества и на возврат денежной суммы за товар, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Пунктом 6 ст.13 Закона предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчиком требования истца не выполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы - 72 923 рубля 08 копеек (83 837 рублей + 57 009 рублей 16 копеек+ 5 000 рублей/2).
Согласно п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 067 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *** уплаченную за товар сумму - 72 101 рубль 00 копеек, убытки - 11 736 рублей, неустойку - 57 009 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 72 923 рубля 08 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 4 067 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-1084/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 06.02.2023.
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова