КОПИЯ

62RS0№-67

2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 22 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Рябинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение действий по регистрации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение действий по регистрации. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, по ипотеке была приобретена в общую долевую собственность (доля 1/2 на каждого) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. В отношении указанной квартиры было установлено ограничение в виде залога в пользу ПАО Сбербанк России. В счет частичного погашения ипотеки были использованы средства материнского капитала, в связи с чем ею было оформлено нотариальное обязательство об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры. В наследство после смерти ФИО3 никто не вступал, наследственное дело не открывалось.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, без согласия истца, между ФИО3 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства <данные изъяты> платформа с каркасом и тентом. ФИО1 не было известно об оформлении кредита и о приобретении транспортного средства. Истцу также не известно где находится в настоящее время данное транспортное средство. После смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение действий по регистрации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на объект недвижимости, запись № №. Получив уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 05.02.2020 года №, которое было направленно по месту регистрации умершего супруга ФИО3: <адрес>Б, <адрес>, истец ФИО1 и ее адвокат неоднократно обращались в ОСП по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с запросами, однако со стороны последнего никаких действий не последовало. Истец полагает, что запрет на совершение действий по регистрации возможен только в отношении ? доли квартиры, то есть доли, принадлежащей должнику, а не на всю квартиру. Считает, что возбужденное исполнительное производство в период смерти ФИО3 должно было быть незамедлительно приостановлено, а также запрет на совершение действий по регистрации на квартиру является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, а также интересы ее несовершеннолетних детей. На основании изложенного, истец просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2 против удовлетворения иска возражала, поскольку наследники должны нести ответственность по обязательствам наследодателя, а истец ФИО1 вступила фактически в права наследства как на квартиру, так и на транспортное средство, которое было приобретено умершим супругом истца в период брака.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения (ст. 64, 68 названного Федерального закона); принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, имеет целью дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия с ним (п. 7 ч. 1 ст. 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы наложения ареста на имущество должника регламентированы статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), административного судопроизводства – по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, относится к совместной собственности супругов, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам в части, принадлежащей должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о браке серии I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 и ФИО3 в период брака была приобретена в общую долевую собственность по ? доли каждому супругу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Факт приобретения указанного имущества в период брака, наличие данного имущества, подтверждены выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось.

В судебном заседании также установлено, что в период брака между ФИО1 и ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения транспортного средства ГАЗ-А21R32 платформа с каркасом и тентом.

Поскольку у ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед банком, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное транспортное средство: Марка № Платформа с каркасом и тентом, идентификационный номер №, год изготовления 2016. Двигатель №, шасси отсутствует, паспорт ТС серия <адрес> выдан 11.01.2016г., принадлежащее ФИО3, путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Из сообщения ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно электронной базе ПК АИС ФССП России исполнительный документ: судебный приказ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный органом: Советским районным судом <адрес> по делу ФС №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>Б, <адрес>, в пользу взыскателя : 101000 Россия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №-ИП. На момент запроса суда, исполнительное производство находиться на исполнении.

Из представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация запрета на объект недвижимости, кадастровый №, помещение <адрес>, № на основании выписки из ФССП из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, этаж №, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №; по адресу: <адрес>.

Правообладатель 1.1.: ФИО3; Вид, номер, дата и время государственной регистрации 2.1.: долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости 3.1.1.: вид: Залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России»; 3.1.2.: вид: запрещение регистрации; ДД.ММ.ГГГГ; № Основание государственной регистрации: Выписка из Федеральной службы судебных приставов из Постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Правообладатель 1.2.: ФИО1; Вид, номер, дата и время государственной регистрации 2.2.: долевая собственность; № от ДД.ММ.ГГГГ; 1/2; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости 3.2.1.: вид: Залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем был постановлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, тем самым, не нарушил прав истца ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако, в материалы дела не представила достоверных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является ее исключительной собственностью, и отсутствует задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ 24 (ПАО) для приобретения транспортного средства ГАЗ-А21R32 платформа с каркасом и тентом.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении дополнительных доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снятии запрета на совершение действий по регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.