Дело № 2-87/2023 (2-2409/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-002476-57

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -

установил :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 16.11.2021 по ориентировочному адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ОПЕЛЬ», госномер №, под управлением ФИО4, и «БМВ», госномер №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно постановлению, ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «МАКС». Страховщик по обращению истца произвел выплату страхового возмещения - 117 900 руб. Согласно экспертному заключению 65/22МЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа - 299 421 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 181 521 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба - 181 521 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 831 руб., издержки за экспертные услуги - 5 000 руб., издержки на юридическую помощь - 35 000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования, о чем к производству суда 28.06.2023 принято заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3: 391 300 руб. - в качестве возмещения ущерба; 7 113 руб. - в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины; 5 000 руб. - в качестве возмещения издержек на экспертные услуги; 35 000 руб. - в качестве возмещения издержек на юридическую помощь.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ и с участием его представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что требования уточнены в связи с заключением судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ и с участием ее представителя по доверенности - ФИО2, который в судебном заседании против иска возражал. Полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку второй участник ДТП имел возможность предотвратить ДТП. Просил в иске отказать, поскольку по мнению стороны ответчика, доказательств ущерба свыше ОСАГО не представлено.

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно постановлению от 16.11.2021 органа МВД по делу об административном правонарушении, 16.11.2021 в 08 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель», госномер №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступила дорогу автомобилю «БМВ», госномер №, под управлением ФИО3, который двигался по главной, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, совершила административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Повреждения автомобилей указаны в приложении к названному постановлению.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 09.03.2022 по делу № 12-169/2022 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Московского областного суда от 25.04.2023 по делу № 21-870/2023 ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения Ногинского городского суда Московской области от 09.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4

Указывая на несогласие с иском и отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО4 заявила о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебной экспертизы от 02.06.2023, проведенной экспертами ООО «ИНСАЙТ», указан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2021 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> (перекрёсток с круговым движением), с участием автомобилей марки «BMW 645CI», гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО3 и марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО4: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, двигалась по <адрес>) в направлении перекрёстка, на котором организовано круговое движение. При выезде на перекрёсток с круговым движением не уступила дорогу автомобилю марки «BMW 645С1», гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО3, который перемещался по второй полосе кругового движения в направлении от <адрес>. В результате данных обстоятельств произошло столкновение рассматриваемых транспортных средств. Данное столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля марки «BMW 645С1», гос.peг.знак № с задней левой угловой частью кузова автомобиля марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №. После данного столкновения автомобиль марки «BMW 645С1», гос. per. знак № остановился, а автомобиль марки «Opel Corsa», гос.peг.знак № продвинулся на некоторое расстояние вперёд от места столкновения и также остановился. Конечное расположение автомобилей после столкновения и последующих перемещений зафиксировано на схеме места ДТП, составленной сотрудником полиции. Перед столкновением водитель автомобиля марки «BMW 645С1», гос.peг.знак №, применил резкое торможение, однако избежать ДТП не представилось возможным. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько стадий и фаз, в том числе с расположением транспортных средств в момент сближения перед столкновением, взаимодействием при ударе, последующем отбрасыванием (движение после столкновения) и т.д. с техническими характеристиками, также представлены экспертами в заключении.

Водитель автомобиля марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, - ФИО4 имела техническую возможность предотвратить столкновение, если бы в должной мере убедился в безопасности своего манёвра и не стала перемещать автомобиль марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, в полосу кругового движения, пересекая тем самым траекторию движения автомобиля марки «BMW 6450», гос.peг.знак №, двигавшегося в данный момент времени по указанной полосе движения, то есть предотвратила бы столкновение если бы выполнила требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». Водитель автомобиля марки «BMW 6450», гос.peг.знак №, - ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, под управлением водителя ФИО4 Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля марки «BMW 645CI», гос.peг.знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Opel Corsa», гос.peг.знак №, с соблюдением всех требований ПДД РФ в материалах гражданского дела № 2-2409/2022 не представлено и экспертами в процессе проведённого исследования не установлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; никакой заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела не имеется; экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний; выводы научно обоснованы. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Заключение судебной экспертизы согласуется с имеющимися в деле документами административного материала.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о порочности заключения судебной экспертизы суд не принимает, поскольку к экспертному заключению приложены документы об образовании и квалификации экспертов; экспертное заключение содержит список используемой экспертами литературы, а также сведения об источниках необходимой статистической информации; вопреки доводам стороны ответчика, эксперты, проводившие судебную экспертизу, не обязаны состоять в штате (быть работниками) организации, которой было поручено проведение экспертизы, - таких требований законодательством к экспертизам, проводимым в рамках гражданских дел, не предъявляется.

Таким образом, нарушение именно водителем ФИО4 п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО4

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В рамках Закона Об ОСАГО на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована страховщиком ООО «Ренессанс Страхование», потерпевшего - страховщиком АО «МАКС», что подтверждено приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

Истец в соответствии со ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику, который осуществил выплату страхового возмещения в размере 117 900 руб., что подтверждено представленной истцом платежной банковской квитанцией, а также представленными страховщиком АО «МАКС» по судебному запросу документами выплатного дела.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других", и правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать взыскания ущерба без учета износа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 645С1», гос.рег.знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М-во юстиции Рос. Федерации, Федер. бюджет, учреждение Рос. Федер. центр судеб, экспертизы. - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в регионе места ДТП: по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет: 297 600,00 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет: 509 200,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения экспертизы, без учёта износа составляет 509 200,00 руб.

Следовательно, для истца ущерб в связи с повреждением автомобиля составляет 391 300 руб. (т.е., 509 200 руб. (сумма, определенная заключением судебной экспертизы) - 117 900 руб. (выплаченное страховщиком по ОСАГО страховой возмещение) = 391 300 руб.), который и заявлен истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске.

С учетом вышеизложенного и приведенного правового регулирования с ответчика в польз истца подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 391 300,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска при цене такового 181 521 руб. была оплачена госпошлина в соответствии с в размере 4 831 руб., что подтверждено чеком-ордером от 15.06.2022.

При увеличении исковых требования до установленной заключением судебной экспертизы суммы 391 300 руб., истцом доплачена госпошлина в размере 2 282 руб., что подтверждено чеком по операции от 28.06.2023.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины составили 7 113 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №65/22МЮ от 15.03.2022 - за составление ООО Тех-Экспо» экспертного заключения №65/22МЮ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, которое было представлено в дело при подаче иска в обоснование исковых требований.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в области экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а несение расходов по оплате экспертных услуг за составление указанного экспертного заключение до предъявления искового заявления было связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд, суд, принимая во внимание п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, полагает возможным отнести указанные расходы истца к его судебным издержкам и взыскать таковые в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель ФИО1, действовавший на основании нотариальной доверенности от 01.07.2021 сроком по 01.07.2024.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 05.06.2022, заключенным между ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по делу по иску заказчика к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля «БМВ» № в результате произошедшего 16.11.2021 дорожно-транспортного происшествия (п.1); цена услуг исполнителя - 35 000 руб. (п.3.1.).

Услуги ФИО1 оплачены истцом в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждены квитанций к приходному кассовому ордеру от 05.06.2022.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, с учетом объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, письменных заявлений, участие не во всех проведенных по делу судебных заседаниях; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела; с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 30 000 руб., которую и взыскать в пользу истца с ответчика. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5 000 руб. (т.е., 35 000 (заявлено) – 30 000 (взыскивается) = 5 000) удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству стороны ответчика определением от 23.11.2022 была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт»; оплата труда эксперта возложена на стороны в равных долях (т.1 л.д.111-114).

Экспертиза по делу проведена; труд экспертов никем не оплачен, в связи с чем ООО «Инсайт» в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 60 000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования в полном объеме подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования; и при разрешении исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «Инсайт» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 391 300, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7113,00 руб., а всего на общую сумму в размере 433 113 рублей 00 коп.

ФИО3 в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Инсайт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение принято 7 августа 2023 года.

Судья: О.С. Астапова