Дело № 2а-1633/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Катаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указала, что заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан ФИО2 принято решение от 30.06.2021 № 1512, в соответствии с которым с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по налогам и пеням начисленным за несвоевременную уплату обязательных платежей, в общей сумме 499 937,12 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан. В целях принудительного взыскания указанной задолженности судебному приставу-исполнителю направлено постановление от 30.06.2021 № 1398. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП СП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении должника - ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику регистрируемым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте «Почта России» почтовое отправление вручено адресату почтальоном - 09.11.2021.

ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, сведения о наличии уважительных причин, препятствующих погашению задолженности, судебному приставу - исполнителю и (или) взыскателю не представила. При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа носит длительный характер, каких-либо действий направленных на урегулирование долга, в частности путем предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности, должник не предпринимает. Таким образом, установление ФИО1 в рассматриваемой ситуации ограничения на выезд за пределы территории Российской Федерации обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также отвечает принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Закона «Об с исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Частями 2 и 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из вышеприведенных законоположений следует, что при установлении судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 в отношении должника ФИО1 на основании решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан № 1512 от 30.06.2021 МОСП по исполнению особых производство возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании налогов, сборов, штрафов с ФИО1 на общую сумму 499937,12 руб.

Вместе с тем, в материалах дела, в том числе копии истребованного исполнительного производства №-ИП истребованного судом, отсутствуют сведения о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Однако таких сведений, представленные в суд материалы исполнительного производства, не содержит.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, УПФР, банки об истребовании информации об имуществе должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Налоговая инспекция, заявляя требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность по налогам, которая до настоящего времени не оплачена.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, поскольку в материалах административного дела и материалах исполнительного производства не содержится доказательств как надлежащего извещения ФИО1 о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, так и неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, как это предусмотрено статьей 67 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом же случае, такие обстоятельства не установлены.

При этом, наличие лишь факта имеющейся задолженности само по себе не может служить основанием ограничения прав должника без установления в его действиях уклонения от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года