76RS0024-01-2023-001454-49
Судья Демьянов А.Е. Дело № 30-2-234/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 11 июля 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление по делу, ФИО1 на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023, которым отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 19.04.2023 и
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076220007519854 от 09.04.2023 о признании
ФИО4, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ИДПС ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
ФИО4 привлекается к административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при следующих обстоятельствах:
09.04.2023 в 14:40 около <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигалась по тротуару.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076220007519854 от 09.04.2023 было обжаловано ФИО4 сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы должностного лица ГИБДД ФИО1 сводятся к законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по данному делу и доказанности её вины, а также к необоснованному рассмотрению дела без участия инспекторов ДПС, должностного лица, рассматривавшего жалобу и очевидца ФИО3
Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.
Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении при соблюдении подведомственности суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение судье, правомочному его рассматривать, и только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ судом при производстве по делу не допущено.
Доводы жалобы должностного лица о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия инспекторов ДПС, должностного лица, рассматривавшего жалобу и очевидца ФИО3, несостоятельны. В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает только тех лиц, участие которых признано необходимым при её рассмотрении. Таким образом, участие очевидца ФИО3 при рассмотрении жалобы судом первой инстанции обязательным не является, и возможно только лишь если судом такое участие будет признано необходимым. Однако такого решения судом не принималось, необходимость участия очевидца при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД также не мотивирована. Участие же инспекторов ДПС и должностного лица ГИБДД, рассматривавшего жалобу, законом хотя и не запрещено, но вообще не предусмотрено (даже под условием), то есть их участие в судебном заседании также не является обязательным. С учётом изложенного нарушений каких-либо процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела без участия инспекторов ДПС, должностного лица, рассматривавшего жалобу и очевидца ФИО3 судом первой инстанции не допущено.
Все иные доводы жалобы должностного лица ГИБДД касаются вопросов виновности привлекаемого к ответственности лица и квалификации действий этого лица, то есть касаются существа дела. Однако возможность разрешения этих вопросов в настоящее время утрачена в связи с истечением к моменту заседания суда второй инстанции предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (включая вынесение по делу нового постановления). После отмены постановления по делу при истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать по данному делу вопрос о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.
Судья А.Б. Аксенов