УИД: 77RS0002-02-2024-021959-72

Гражданское дело: № 2-2415/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2025 по иску ООО «Кредит Европа Лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Европа Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ООО «СИБГДК» были заключены договоры лизинга № 2021159-00 от 23 августа 2021 года, № 2021160 от 23 августа 2021 года, № 2022039 от 05 апреля 2022 года, в соответствии с условиями которых ООО «СИБГДК» приняло на себя обязательства лизингополучателя. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ответчиком ФИО1 были заключены договоры поручительства № 1Р2021159-00 от 23 августа 2021 года, № 1Р2021160 от 23 августа 2021 года, № 1Р2022039 от 05 апреля 2022 года. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства перед ООО «Кредит Европа Лизинг», в связи с чем у лизингополучателя перед истцом образовалась задолженность. Поручитель свои обязательства по договорам также не исполнил. 25 сентября 2024 года истец направил в адрес лизингополучателя и поручителя претензию с требованием погасить задолженность по договорам лизинга и выплатить неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей. Задолженность по неустойке ответчиком до настоящего момента не погашена, договоры лизинга и договоры поручительства не окончены и не расторгались.

В этой связи истец обратился в суд иском и просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Кредит Европа Лизинг» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Кредит Европа Лизинг» и ООО «СИБГДК» были заключены договоры лизинга №2021159-00 от 23 августа 2021 года, № 2021160-00 от 23 августа 2021 года, № 2022039-00 от 05 апреля 2022 года.

В соответствии с указанными договорами ООО «СИБГДК» приняло на себя обязательства лизингополучателя по договорам лизинга и обязалось производить ежемесячные лизинговые платежи, в соответствии с графиками платежей.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю ООО «СИБГДК» подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 5.9 Общих условий договоров лизинга установлена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты каких-либо платежей.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 24 сентября 2024 года у ООО «СИБГДК» образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, из которых задолженность по договорам лизинга составляет сумма, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей составляет сумма

Доказательств обратного суду не представлено. Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по указанным договорам лизинга, ООО «Кредит Европа Лизинг» были заключены договоры поручительства с ФИО1 № 1Р2021159-00 от 23 августа 2021 года, № 1Р2021160 от 23 августа 2021 года, № 1Р2022039 от 05 апреля 2022 года.

Согласно указанным договорам поручитель обязался солидарно отвечать в том же объеме, что и лизингополучатель, за выполнение всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга.

Сроки поручительства не истекли, согласно п. 3.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения Лизингополучателем своих обязательств, вытекающих из договора лизинга, в том числе штрафов, пеней, неустоек и иных платежей.

Сроки поручительства не истекли.

25 сентября 2024 года ООО «Кредит Европа Лизинг» направило в адрес лизингополучателя и поручителя претензию с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В добровольном порядке поручитель задолженность по оплате неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей не погасил.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить до суммы сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кредит Европа Лизинг» подлежат удовлетворению в части.

По ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит Европа Лизинг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договорам лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Кредит Европа Лизинг» (ИНН:<***>) неустойку (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Кредит Европа Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья И.В. Гусева