ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 01 сентября 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2178/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Чеховский городской суд с исковыми требованиями: взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из: сумма общего долга - 45 439,96 рублей РФ за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 44 034,1 2 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 405,84 руб. - просроченные проценты; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1 563.20 рублей;

После поступления наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст.167,233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на сумму 41,000.00 рублей.

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1, и являлся смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно выписке по договору №, Банк исполнил свои обязательства, осуществив предоставление денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору Умершим исполнены не были, в связи с чем, согласно справке и расчету задолженности истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитной карты № образовалась задолженность в размере 45 439,96 рублей, из которых: 44 034,1 2 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 405,84 руб. просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Из наследственного дела №, установлено, что ФИО2 является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/12 доли жилого помещения(квартиры) по адресу: , кадастровой стоимостью 3 078 519,72 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановление Пленума №9).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами по делу не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества из которой следует, что 2/12 доли, перешедшие к ответчику в порядке наследования, значительно превышают размер задолженности перед истцом.

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 563.20 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за №

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,88,98,167, 194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму общего долга - 45 439,96 руб. по договору кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 44 034,1 2 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 1 405,84 руб., а также государственную пошлину в размере 1 563,20 руб., всего 47 003,16 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022г.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: