Дело № 2-4133/2023
Изготовлено 04.10.2023
УИД 51RS0001-01-2023-003728-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано.
Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что предоставленные сторонами доказательства должны не только соответствовать предъявляемым гражданским законодательством требованиям к договору займа, как к обязательству, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми гражданское законодательство связывает реальность возникновения и реальность последующего исполнения сторонами сделки, тогда как в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец по делу ПАО Банк «ФК Открытие», к которому перешло право требования к ФИО1, не способен подтвердить факт заключения какого либо договора.
Полагает, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, поскольку банку достоверно достоверно было известно, что ничем не может доказать свои исковые требования, но тем не менее обратился в суд с исковым заявлением, несмотря на ранее полученный отказ в выдаче судебного приказа, а позднее с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при полном отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с него было удержано 127 894 рубля 52 копейки.
В связи с отменой заочного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате неправомерно денежных средств.
Однако, до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены.
Полагает, что Банк неправомерно удерживает данные денежные средства и по настоящее время продолжает неправомерно удерживать и пользоваться денежными средствами.
Незаконными действиями Банка ему причинен моральный вред.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Дополнительно пояснили, что в рамках гражданского дела № истцом подано заявление о повороте исполнения решения суда. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано. В настоящее время подана частная жалоба, однако судом отказано в восстановлении срока на ее подачу.
ФИО1 пояснил, что в период взыскания с него денежных средств находился в служебной командировке за пределами Мурманской области. В связи с о списанием с него денежных средств вынужден был занимать денежные средства, поскольку остался без средств к существованию.
Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе по кредитному договору №№. Все переданные по кредитному договору документы были представлены Банком в суд, однако судом произведена оценка представленных Банком доказательств, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Банком не были представлены в суд доказательства заключения с истцом кредитного договора. При этом, кредитный договор № не был признан судом незаключенным или недействительным, решение суда, которым Банку отказано в удовлетворении исковых требований, не содержит установленных судом обстоятельств злоупотребления Банком своими правами. Действия Банка основаны на действующем процессуальном законодательстве и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Факт отсутствия доказательств установлен только в ходе рассмотрения дела по существу.
В дополнении к отзыву указал, что факт заключения кредитного договора, осуществление погашений по кредитному договору истцом не оспариваются. Обращение истца с иском является реализацией права на судебную защиту нарушенного права, а не злоупотреблением, приведенные истцом доводы о злоупотреблении правом не свидетельствуют. Срок исковой давности не является пресекательным, т.е. само его истечение не прекращает существование самого права, а лишь предоставляет ответчику по иску право на эксцепцию, то есть право возразить о пропуске срока исковой давности, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с тем, что со стороны Банка нарушение прав истца отсутствует, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заочное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, с ФИО1 было взыскано 127 894 рубля 52 копейки, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по гражданскому делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ судом отозван с исполнения исполнительный документ ФС №, выданный на основании заочного решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Копия постановления направлена ФИО1, ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлено без рассмотрения.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» указанное определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности оставлены без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что не представлено ни одного документа, с достоверностью подтверждающего заключение кредитного договора с ФИО1, подписанного ответчиком, выражающим его волеизъявление на заключение договора на указанных истцом условиях. Таким образом, истцом не доказан факт заключения кредитного договора или договора по обслуживанию кредитной карты.
Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Решение суда вступило в законную силу, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» в данном случае имеются признаки злоупотребления правом, который достоверно знал, что ничем не может доказать свои исковые требования, но тем не менее обратился в суд с исковым заявлением, несмотря на ранее полученный отказ в выдаче судебного приказа, а позднее с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при полном отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств.
Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку факт обращения в суд за защитой своих прав, независимо от срока исковой давности, не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, а по сути является реализацией прав, предоставленных гражданско-процессуальным законодательством.
Таким образом, обращение Банка в суд с иском к ФИО1 являлось правомерным действием ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом или действием, направленным исключительно на причинение вреда ФИО1, который, имел возможность представлять доказательства в обоснование возражений, заявить ходатайство о применении срока исковой давности, а потому причинение вреда в результате действий ответчика не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что кредитный договор незаключенным или недействительным судом не признан, факт заключения кредитного договора и осуществление погашения обязательств по кредитному договору, истец не оспаривал.
Банк воспользовался своим правом и обратился в суд с иском, все действия Банка основаны на действующем процессуальном законодательстве. Защита своих прав не свидетельствует о том, что правообладатель злоупотребляет своими правами.
Доводы истца о злоупотреблении Банком своими правами не подтверждаются достоверными, бесспорными доказательствами и выражают субъективное мнение истца. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны Банка, отсутствуют.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, следовательно, факт злоупотребления правом в рамках настоящего дела не установлен.
Вместе с тем, суд полагает, что действиями Банка истцу причинен моральный вред, выразившийся в неправомерном удержании денежных средств, взысканных судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом, в связи с отменой заочного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возврате неправомерно денежных средств.
Однако, до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены.
Заявление ФИО1 о возврате денежных средств, принятое ДО «Мурманский» филиала Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» оставлен Банком без ответа.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о безусловном нарушении прав истца, поскольку, в указанный период банку достоверно было известно, что ранее вынесенный судебный акт –заочное решение суда утратило силу и исполнительное производство окончено, а также о наличии решения суда, вступившего в законную силу об отказе в удовлетворении требований банка.
Вместе с тем, независимо от наличия либо отсутствия судебного постановления о повороте исполнения решения суда, ответчиком не принято мер к добровольному возврату денежных средств.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца и полагает сумму в указанном размере разумной, и соответствующей характеру допущенного нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова