Дело №
УИД 25RS0№-78
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №(№) по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 413571,88 рубль сроком на 166 дней под 14,90%/25,40% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор с ФИО2 банком утрачен, вместе с тем, подтверждением его заключения является исполнение его заемщиком, внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что в свою очередь подтверждается выпиской по счету. Возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Просроченная задолженность по указанному кредитному договору возникла ДД.ММ.ГГГГ, в период пользования кредитом ответчиком также произведены выплаты 16000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 400248 рублей, размер процентов рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 60799,32 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 461047,32 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7810,47 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, предоставленному по запросу суда миграционным отделением ОМВД России по <адрес>, заказным письмом с уведомлением, а также посредством телефонограммы, обратилась в адрес суда с телефонограммой о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.
В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ).
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Согласно выписке по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет произведено зачисление денежных средств в размере 414247,27 рублей, согласно движениям денежных средств по счету в выписке содержатся сведения о снятии кредитных денежных средств со счета, переводах денежных средств, погашении кредитных обязательств.
Согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 перечислены денежные средства в размере 416248 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 400248 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют – 60799,32 рублей.
Из акта об утрате документов, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом юридической группы службы судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» в присутствии ведущего специалиста юридической группы службы судебного взыскания ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №(4663529783) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 утрачен.
Согласно п. 2.1. Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, лицевые счета являются документами аналитического учета. Номер лицевого счета должен однозначно определять его принадлежность конкретному клиенту и целевому назначению. В лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту и т.д. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.
Аналогичные положения предусмотрены п. 2.1. плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действующего на момент предъявления иска и судебного разбирательства.
С учетом приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» указанный в выписке из лицевого счета счет № относится к прочим счетам физических лиц (40817) в валюте Российской Федерации (810).
В соответствии с п. 4.41 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П назначением счета № «Физические лица» является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Как усматривается из выписки по счету, ответчик с дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вносила денежные средства на счет. Также в указанные даты банк осуществлял списание процентов на задолженность в размере суммы, внесенной на счет.
При таких обстоятельствах, действия ПАО «Совкомбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов и действия ответчика по использованию счета в течение указанного временного периода, выраженные в систематическом пополнении счета, переводах денежных средств, переводы на данный счет денежных средств, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет на имя ФИО2, равно как систематическое пополнение ею счета, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 400248 рублей, размер процентов, рассчитанный в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 60799,32 рублей.
Расчет суммы основного долга ввиду отсутствия сведений об условиях заключенного кредитного договора при изложенных выше обстоятельствах проверить не представляется возможным, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из заявленной суммы долга, произведен верно.
Вместе с тем, указанные суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора, в том числе с указанием на тарифы банка, как неотъемлемую часть договора. Нет оснований считать, что задолженность по счету выступает неосновательным обогащением для ответчика, поскольку к неосновательному обогащению относятся лишь суммы, которые вторая сторона получила без законных или договорных оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между банком и ФИО2 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями гл. 42 ГК РФ.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено документов подтверждающих прекращение между истцом и ответчиком кредитных отношений, как и не представлено документов (договора), подтверждающих его заключение, а также сведений о его расторжении.
В силу действующего законодательства неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан.
Надлежащим способом защиты права при установленных судом обстоятельствах является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения, однако, подобных требований истцом заявлено не было, при этом утрата экземпляра кредитного договора банком сама по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Утрата банком соответствующих документов не является основанием для квалификации обязательственных правоотношений как неосновательного обогащения.
Изложенная судом позиция согласуется с позициями судов кассационной инстанции, отраженных в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.