Дело № 66RS0003-01-2022-003413-78 КОПИЯ

Производство № 2-4327/2022

Мотивированное решение изготовлено20.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при помощнике судьи Макаровой В.Е., секретаре судебного заседанияУмновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, действующего на основании доверенностей от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков,компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что на протяжении нескольких лет в отношении истца возбуждаются исполнительные производства. Истец, якобы является должником по исполнительным производствам, что не соответствует действительности. Должником выступает его однофамилец – ФИО2, дата и год рождения которого с истцом полностью совпадают,однако с которым различаются место жительства, место рождения, паспортные данные и СНИЛС. Вследствие таких ошибок судебных приставов-исполнителей истец периодически претерпевает нравственные страдания, вызванные мерами принудительного исполнения в отношении его имущества: наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Росбанк».Действия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся в банке, и списанию со счёта ФИО2 денежных средств на основании исполнительных производств являются незаконными. На сегодняшний день незаконно удержаны с истца денежные средства в сумме 76230,93 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 76230,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3087 руб.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Долгофф», судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУ ФССП по Свердловской областив судебном заседании и в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, суду пояснил, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками.Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.Доказательства нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ истцом не представлены. В связи с изложенным,просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ФССП по Свердловской области, ПАО «Росбанк», ООО «Долгофф», судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебномзасеаднии, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вВерх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство ***-ИП, возбуждённое в отношении должника ФИО2, проживающего по адресу:***, в пользу взыскателя ООО «Долгофф», с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 94347 руб. 41 коп.

Истцом по настоящему делу, согласно представленных им сведений, является ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, выданный ***9, проживающий по адресу: ***, который не выступает должником по указанному исполнительному производству.

Согласно копии исполнительного листа ВС ***, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должником является ФИО2, *** года рождения, уроженецг. ***, зарегистрирован по адресу: *** ***., проживает по адресу: ***.

Между тем, как следует из материалов дела, исполнительное производство ***-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 в отношении должника ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, с указанием СНИЛС и ФИО5, *** года рождения, уроженца ***,проживающего по адресу:***.

Кроме того, постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ФИО4 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 (истца, с указанием его ИНН) в ПАО «Росбанк».

Согласно выписке по счёту, открытому на имя ФИО2 (истца), выданной Дальневосточным филиалом ПАО «Росбанк», произведены списания денежных средств по исполнительному производству ***-ИП – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в общей сумме 76230,93 руб.

Такая же сумма взыскания подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету указанного производства, выданной судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, по состоянию на ***.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства приняты судебнымприставом-исполнителем к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству. Следовательно, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника ФИО2 Возможность установления личности должника у судебных приставов-исполнителей, с учётом различий в месте рождения, отличающихся паспортных данных, СНИЛС, ИНН, адреса регистрации по месту жительства, имелась, однако в рамках исполнительного производства реализована не была.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», являются незаконными.

Вместе с тем, согласно представленным в судебное заседание платежным поручениямот *** ФИО2 (истцу) ошибочно взысканные с него денежные средства в общей сумме 76230, 93 руб. были возвращены: платёжным поручением *** в размере 8458,32 руб.; платёжным поручением *** в размере 7663,39 руб.; платёжным поручением *** в размере 8501,68 руб.; платёжным поручением *** в размере14467,46 руб.; платёжным поручением *** в размере 1000 руб.; платёжным поручением *** в размере 13403 руб.; платёжным поручением *** в размере 8415,32 руб.; платёжным поручением *** в размере 8458,32 руб.; платёжным поручением *** в размере 1308 руб.; платёжным поручением *** в размере 1000 руб.; платёжным поручением *** в размере 1000 руб.; платёжным поручением *** вразмере 2554,80 руб.

Таким образом, имущественное требование о взыскании убытков исчерпано и удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ранее должностными лицами ФССП России уже были допущены аналогичные нарушения в отношении истца, что подтверждается вступившим в законную силу решениемКировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3271/2021.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности значительный для него размер взысканий, сам факт неоднократного и незаконного на протяжении более двух лет списания денежных сумм со счетов без каких-либо правовых оснований, характер и степень нравственных страданий (переживаний), суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причиненФИО2 незаконными постановлениями и действиями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. По данным основаниям суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Верх-Исетскому РОСП *** ГУ ФССП России по Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства в размере 76230 руб. 93 коп.были возвращены истцу уже после подачи иска в суд, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина российской Федерации <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), Верх-Исесткому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской областио возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Глушкова

Верно:

Судья Ю.В. Глушкова