Дело № 11-1-81/2023

УИД 64MS0032-01-2022-002829-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике судьи Макеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 15.08.2023 года, вынесенного по делу по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

15.11.2022 года мировым судьей судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от 18.02.2022 года за период с 18.02.2022 года по 12.07.2022 года в размере 12 500 рублей, в том числе суммы основного долга – 5 000 рублей, проценты за период с 18.02.2022 года по 12.07.2022 года в размере 7 190 рублей 38 копеек, пени за период с 18.02.2022 года по 12.07.2022 года в размере 309 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

14.08.2023 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 15.11.2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 15.08.2023 года ФИО1 были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отказом в восстановлении срока на подачу указанных возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи, 24.08.2023 года ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировой судья не принял в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений его трудоустройство в <адрес>, поскольку судебный приказ был направлен по месту регистрации должника, которое признается местом его жительства. Риск не получения корреспонденции несет адресат.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку была подана частная жалоба на определение мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, то участники процесса о времени и месте судебного заседания не извещались.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п.32 вышеуказанного постановления разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В п. 33 этого же постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебный приказ в отношении должника ФИО1 был вынесен 15.08.2023 года, копия судебного приказа была направлена должнику в этот же день по адресу регистрации должника, то есть по избранному им месту реализации его гражданских прав и обязанностей (л.д.65,66).

Почтовый конверт с копией судебного приказа не был получен должником в почтовом отделении, поэтому 08.12.2022 года возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.41).

Возражения ФИО1 об отмене судебного приказа поступили мировому судье 14.08.2023 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст. 128 ГПК РФ. При этом должником не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Ссылку должника на пропуск процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ в связи с тем, что он был трудоустроен в <адрес>, суд считает несостоятельной, поскольку согласно п.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Кроме того, каких-либо доказательств уважительности причин, объективно препятствующих получению заказного письма с копией судебного приказа и своевременной подачи возражений, мировому судье заявителем представлено не было.

Отказывая в восстановлении срока на подачу возражений, мировой судья исходил из указанных обстоятельств, дав им надлежащую оценку, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, обоснованным, правовых оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось. Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334,335, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 15.08.2023 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 15.11.2022 года, вынесенного по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Козлова

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2023 года