Решение по делу № 2А-100/2023 от 15.03.2023 - о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным, обязании УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда во все необходимые информационные базы, а также направить документы в ФСБ РФ с целью исключения <ФИО> из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, признании незаконным решения МВД по РД от <дата> об аннулировании вида на жительство в РФ и восстановлении вида на жительство.

Дело № 2а-100/2023

УИД 05RS0021-01-2022-006927-98

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 15 марта 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания – Салиховой А.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МВД по РД, УВМ МВД по РД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Ахунбала оглы к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, МВД по РД, Управлению по вопросам миграции МВД России по РД, о признании решения о не разрешении въезда в РФ незаконным, обязании УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда во все необходимые информационные базы, а также направить документы в ФСБ РФ с целью исключения ФИО3 из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, признании незаконным решения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ и восстановлении вида на жительство,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции МВД России по РД, МВД по РД с вышеуказанным иском, в обоснование указав что УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным (два и более раза) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован вид на жительство в РФ. О вынесенном решении о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. При этом органами не было учтено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО5 с 2016 года, у него имеется ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МВД по РД, Управления по вопросам миграции МВД России по РД ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, подержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в письменном виде.

Административный ответчик УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, извещенные надлежащим в судебное заседание представителей не направили, представили в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 Ахунбала оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан. Проживает на территории Российской Федерации.

ФИО3 находится в зарегистрированном браке с ФИО5. Брак зарегистрирован Ленинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

У ФИО3 и ФИО5 имеется несовершеннолетний ребенок – сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Управлением по вопросам миграции МВД по РД выдан вид на жительство в РФ.

ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, корп. А, <адрес>.

В период своего пребывания на территории РФ ФИО3 был дважды привлечен к административной ответственности с наложением административных штрафов на общую сумму 1000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес> было в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию утвержденное УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> принято решение об аннулировании вида на жительство ФИО3

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский суд по правам человека и Конституционный Суд Российской Федерации в своей практике под частной жизнью в смысле статьи 8 Конвенции понимают совокупность социальных связей между мигрантами и обществом, где они проживают, а выдворение оседлого (осевшего, поселившегося) мигранта безотносительно к наличию или отсутствию "семейной жизни" приводит к нарушению права на уважение его частной жизни (пункт 4.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных судом обстоятельств правовые последствия аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из вышеназванных положений следует, что необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, сформулированных Европейским Судом по правам человека, Конституционным Судом Российской Федерации и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд учитывая наличие у административного истца долгосрочных устоявшихся семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые будут нарушены в случае запрета въезда в Российскую Федерацию, исходя из того, что истец длительное время проживает на территории РФ, состоит в браке с гражданской РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка от данного брака, совершил два административных проступков, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом сведений о том, что это повлекло за собой какие-либо тяжкие, необратимые последствия, не имеется, пришел к выводу о том, что совершенные ФИО3 административные правонарушения, не создавали ту степень общественной опасности, при которой принятие решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Россииской Федерации являлось целесообразным в целях обеспечения национальной безопасности.

Кроме того, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации предусмотрено частью 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в качестве возможного, но не обязательного последствия привлечения иностранного гражданина к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак с гражданкой Российской Федерации, наличием от данного брака несовершеннолетнего ребенка, в их совокупности, суд приходит к выводу, что что решения о не разрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство в РФ несоразмерно характеру совершенных ФИО3 деяний, не отвечают требованиям справедливости, оспариваемые решения приняты без учета оценки всех обстоятельств дела в совокупности. Указанные решения носят формальный характер и объективно нарушают права истца, создают препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка; назначенную истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для признания оспариваемого решения незаконным необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина Республики Азербайджан ФИО3 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о том, что принятыми вышеназванными в отношении ФИО3 решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с чем его требования о признании незаконными оспариваемого решения ОВМ ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и решения МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в РФ ФИО3, подлежат удовлетворению.

Факт признания незаконными указанных решений влечет их отмену.

Рассматривая требования административного истца о восстановлении аннулированного вида на жительство, об обязании УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> внести сведения об отмене решения о не разрешении въезда во все необходимые информационные базы, а также направить документы в ФСБ РФ с целью исключения ФИО3 из контрольного списка граждан, которым въезд в РФ не разрешен, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда об отмене решения о не разрешении въезда, решения об аннулировании вида на жительство является основанием для внесения соответствующих сведений и для восстановления вида на жительство, в порядке исполнения решения суда и не требует принятия в указанной части отдельного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО3 Ахунбала оглы, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по <адрес>, утвержденное УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Ахунбала Оглы.

Признать незаконным и отменить решение УВМ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан ФИО3 Ахунбала Оглы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.И. Джамалдинова