Апелляционное определение по делу № 33-12351/2023 от 13.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0004-01-2022-000224-77

Рег. № 33-12351/2023

Судья: Заведеева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-187/2022 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств в размере 113 066 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 26.02.2018г. между её сыном - Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 440 700 рублей под 22,9% годовых сроком до 26.02.2023г. К кредитному договору была подключена услуга «Гарантированная ставка», которая предусматривает выплату заемщику разницы между суммой процентов, уплаченных в соответствии с кредитным договором, и суммой процентов, рассчитанных с применением «Гарантированной ставки» - 12,9%. 28.06.2021г. Ф. умер. Уведомление о смерти заемщика было направлено ответчику 20.07.2021г. До момента смерти Ф. платежи по кредиту оплачивались без просрочек. Истец является наследником Ф. В целях выплаты платежей по кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор № 71269945 от 15.02.2022г. по программе «Сберегательный счет». Кредитный договор №29275745 был закрыт истцом 24.02.2022г. Истцу, как наследнику Ф., перешли все права и обязанности по кредитному договору. 24.02.2022г. истцом было подано заявление ответчику с требованием выплаты денежных средств по услуге «Гарантированная ставка». Ответчик в ответ на заявление истца сообщил об аннулировании суммы накоплений по услуге «Гарантированная ставка» по причине допущенной просроченной задолженности по кредиту за период с 26.07.2021г. по 07.02.2022г. 09.03.2022г. истцом была направлена ответчику претензия об осуществлении выплаты суммы накоплений по услуге «Гарантированная ставка» к кредитному договору. Претензия получена ответчиком, 12.03.2022г. в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна (л.д. 3-3 об.).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Газпромстрахование» (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – оставлены без удовлетворении (л.д. 124-128).

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что заемщик исполнял условия кредитного договора до момента смерти, не допуская нарушений, истица обращалась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита (л.д. 132-133).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2018г. между АО «Почта Банк» и сыном истца - Ф. заключен кредитный договор <***> на сумму 440 700 рублей сроком до 26.02.2023г. под 22,9% годовых и размером платежа 12 414 рублей ( л.д. 6-8).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита периодичность платежей установлена ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д. 6).

Согласно п. 17 индивидуальных условий потребительского кредита Ф. дал согласие на подключение к услуге «Гарантированная ставка».

Согласно условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» гарантированная ставка - услуга, предусматривающая выплату разницы между суммой процентов начисленной по установленной договором процентной ставке и уплаченной клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в каждом платежном периоде по процентной ставке в соответствии с условиями услуги, при полном погашении задолженности по договору.

28.06.2021г. Ф. умер (л.д. 32).

Истец является наследником Ф., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.2022г. (л.д. 4).

24.02.2022г. истцом было подано заявление ответчику с требованием выплаты денежных средств по услуге «Гарантированная ставка» (л.д.9).Ответчик в ответ на заявление истца сообщил об аннулировании суммы накоплений по услуге «Гарантированная ставка» по причине допущенной просроченной задолженности по кредиту за период с 26.07.2021г. по 07.02.2022г. (л.д.10).

09.03.2022г. истцом ответчику направлена претензия об осуществлении выплаты суммы накоплений по услуге «Гарантированная ставка» к кредитному договору (л.д.11). Претензия получена ответчиком, 12.03.2022г. в удовлетворении требований отказано (л.д.12).

Как пояснила в судебном заседании суду первой инстанции истец, она считает незаконными действия Банка по удержанию денежной выплаты по услуге «Гарантированная ставка», поскольку отсутствие платежей по кредитному договору за период с даты смерти её сына и до её вступления в наследство не может быть расценено, как просрочка платежей, поскольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону было получено 22.01.2022г.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-811, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом нарушены условия возврата кредита, так как ежемесячные платежи в период с 26.07.2021 по 07.02.2022 не были оплачены должным образом, что привело к возникновению просроченной задолженность, и накопленная сумма по услуге «Гарантированная ставка» была обнулена.

К доводу истца о том, что ею для выплаты платежей по кредитному договору был заключен с ответчиком договор № 71269945 от 15.02.2022г. по программе «Сберегательный счет» суд первой инстанции отнесся критически, указав, что из представленного истцом в материалы дела договора № 71269945 от 15.02.2022 по программе «Сберегательный счет» не следует, что данный договор заключался для досрочного закрытия кредитного договора <***> от 26.02.2018г., в то время, как согласно информации с официального сайта АО «Почта Банк» сберегательный счет - это расчетный счет, на котором предусмотрено пополнение счета и снятие средств, возможность бесплатно делать переводы клиентам АО «Почта Банк».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия запросила у ответчика общие условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит».

Из пункта 5.6 данных условий следует, что гарантированная ставка - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по Кредиту, которая представляется клиенту, полностью погасившему Задолженность по Кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты полного погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора). В случае каждого пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Расчет процентов по уменьшенной процентной ставке возобновляется со дня, следующего за днем погашения клиентом просроченной задолженности. При этом согласно п. 5.6.2 Общих условий, разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору.

Таким образом, одним из необходимых условий для получения накопленной суммы по услуге «Гарантированная ставка» является отсутствие просроченной задолженности.

Исходя из приведенных норм и разъяснений не следует, что на период, установленный законом для принятия наследства, приостанавливается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному наследодателем. Отсутствие ежемесячных платежей в указанный период влечет возникновение просроченной задолженности. В указанный период к наследнику должника лишь не применяется санкция за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, Ф. умер 28.06.2021 года. Шестимесячный срок принятия наследства истек – 28.12.2021. Свидетельство о праве на наследство выдано истцу 28 января 2022 года (л.д. 40).

Условиями кредитного договора было предусмотрено погашение кредита платежами ежемесячно до 26 числа каждого месяца (л.д. 63).

В связи со смертью Ф. обязательство по кредитному договору не исполнялось с 26.07.2021.

Как указывала истец, кредитный договор №29275745 погашен ею 24.02.2022г.

Таким образом, за период с 26.07.2021 по 24.02.2022 по кредитному договору №29275745 образовалась просроченная задолженность, что позволяло ответчику не применять положения о гарантированной ставке, в связи с чем накопления по услуге «Гарантированная ставка» в соответствии с общими условиями были обнулены.

Кроме того, даже с учетом шестимесячного срока, необходимого для принятия наследства, отсутствие платежей в который по мнению истца не является просрочкой платежей, в условиях права истца на ознакомление с наследственным делом, о наличии кредитных обязательств наследодателя истец могла узнать до истечения 6 месяцев, сведения о кредитной задолженности наследодателя поступили нотариусу от АО «Почта Банк» 15.09.2021, истец ознакомилась с ответом 20.01.2022 – до наступления даты очередного платежа по кредитному договору (26.01.2022 – первая дата платежа по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства), между тем оплата задолженности по кредитному договору произведена истцом лишь 24.02.2022.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии просрочки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора – 26.02.2018 до момента смерти заемщика – 28.06.2021 кредит погашался наследодателем без просрочек, указанный период превышает 12 месяцев, в связи с чем банк не имел оснований в выплате суммы накоплений, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании условий услуги «Гарантированная ставка». Как следует из Условий одним из условий предоставления услуги «Гарантированная ставка» является совершение кредитных платежей не менее 12 месяцев подряд с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности до полного погашения задолженности. Поскольку при возникновении просрочки накопления по услуге обнуляются, количество платежей совершенных до возникновения просроченной задолженности значения не имеют.

Доводы истца о том, что ей не было известно о сумме долга, условиях по выплатам, ответчик предоставил информацию только после её вступления в наследство не свидетельствуют о неверности решения суда, поскольку как установлено судебной коллегией, просрочка очередного платежа была допущена истцом и по истечении 6 месяцев после открытия наследства. Сведений об обращении в банк в период с 28.12.2021 по 26.01.2022 истцом не представлено, на данные обстоятельства истец не ссылалась. В материалы дела представлено одно обращение истца в банк в пределах 6 мес. – 20.07.2021.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 14.08.2023