ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 11 июля 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Герделеско А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-316/2023 (38RS0030-01-2023-001861-42) в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Ершово Усть-Илимского района Иркутской области, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, иждивенцев не имеющей, работающей оператором ООО ТД «Сибирь» АЗК-9, фактически проживающей <...> зарегистрированной по адресу <...> не судимой:
с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1, 7 февраля 2022 года постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
При этом ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 56 мин. в районе строения №11А по пр. Мира в г. Усть-Илимске управляла транспортным средством автомобилем <данные изъяты> и была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». При наличии явного признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, ФИО1 около 00 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ отказалась от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустив нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала полностью от дачи показаний отказалась в связи с чем ее показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2021г. за управление автомобилем в состоянии опьянения она была подвергнута административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно около 23.30 час. она решила поехать в магазин за продуктами, сев за руль автомашины <данные изъяты>. В районе магазина «Спортмастер» она увидела патрульный автомобиль ДПС, она прижалась к обочине и остановилась. Инспектору ДПС она пояснила, что у нее нет водительского удостоверения, ее пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснив все права сообщили о наличии у нее признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ее отстранили от управления транспортным средством. Ей предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась. А также предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем она также не согласилась. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).
Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебное заседание свидетели АА, ГГ не явились, в связи с чем их показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в наряде патрулирования в правобережной части г. Усть-Илимска. Около 23.50 час. в районе пр. Мирад.д.11 они увидели автомашину <данные изъяты> которую они остановили с целью проверки документов. В ходе беседы с водителем было установлено, что документов на машину водитель не имеет, кроме того от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В ходе проверки было установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами, водителю ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с чем она не согласилась, после чего ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.66-68,81-83).
Помимо показаний свидетелей объективно виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно телефонного сообщения поступившего 09.04.2023г. в 00.40 час. остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в действиях которой усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.4).
Из рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС, зарегистрированного в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 56 минут в районе дома №11А по пр. Мира г.Усть-Илимск, водитель ФИО1 совершила управление транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 минут отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.7).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №№** ФИО1 управлявшая транспортным средством <данные изъяты> направлена ДД.ММ.ГГГГ. в 00.27 час. на прохождение медицинского освидетельствования при наличии признаков состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, однако отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9).
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 минут, нарушила требования пункта 2.3.3 и 2.1.1 ПДД РФ, управляла транспортным средством имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) не согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишённой права управления транспортными средствами (л.д.10).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, была осмотрена автомашина <данные изъяты> (л.д. 12-14), которая после осмотра была признана вещественным доказательством (л.д.65).
Согласно постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 102 в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022г. (л.д.32-34).
Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 24 мая 2023 года вышеуказанные документы были осмотрены, кроме того, осмотру подверглись копии: 1) протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.12.2021г.; 2) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2021г., 3) копия протокола об административном правонарушении 38РП 119828 от 20.12.2021г. Осмотренные документы признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 58-63, 64).
Кроме того, была осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составление процессуальных документов сотрудником ДПС, ФИО1 зафиксированные на видео события не оспорила.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Показания свидетелей ГГ, АА суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами осмотра вещественных доказательств – автомашины и материалов административных производств. Оснований оговаривать подсудимую свидетели не имеют, и на таковые подсудимая не ссылается.
Суд обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что никаких неприязненных отношений между подсудимой и сотрудниками ДПС не имелось, оснований для искусственного создания доказательств и увеличения степени ответственности ФИО1 у них не имелось, инспектора выполняли свои должностные обязанности, оснований ставить под сомнения их показания не имеется.
Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, не отрицала.
Так, подсудимая ФИО1, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством, при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, отказалась от законного требования должностного лица, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая признательные показания самой подсудимой, данных в ходе дознания и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания подсудимой ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в частности видеозаписью.
По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимой, полагая возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 не отрицала факт распития ею спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ., указав о необходимости выезда в ночное время за продуктами питания.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегла требованиями пункта 2.3.2 ПДД и, умышленно управляла автомобилем в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. В судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.
ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести с умышленной формой вины, направленное против безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 замужем, иждивенцев не имеет, официально трудоустроена оператором ООО ТД «<данные изъяты>», имеет регистрацию и постоянно место жительства, где характеризуется с положительной стороны, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, ее поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, что будет справедливым и полностью соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.
Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, направлено против безопасности дорожного движения. За данное преступление ФИО1 подлежит назначению обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а равно не приведено таких обстоятельство и стороной защиты.
Ввиду того, что преступление является наименее тяжким по категории, то применение положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, и оснований для ее избрания суд не усматривает.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: копии документов административного производства, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения; автомашину <данные изъяты>, хранящуюся у законного владельца, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Ю.Ю. Коржова