Дело № 2-1081/2023
УИД 63RS0044-01-2023-000406-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Грайворонской О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиной Г.Н.,
с участием представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2023 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ОН-До г/н №, под управлением водителя ФИО3О.. и транспортного средства Инфинити М35 Элит г/н № под управлением ФИО6, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Инфинити М35 Элит г/н № 763причинены значительные механические повреждения, а истцу значительный материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 09.06.2021 года ответчик был извещен о наступлении страхового случая, 21.06.2021 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором было отказано в возмещении страховой выплаты. 26.08.2022 года по обращению истца была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №26-08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 404 028 рублей. 30.08.2022 года направлено требование страховщику о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.29.11.2022 г. финансовым уполномоченным ФИО7 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту дорожно-транспортного происшествия 08.06.2021 года по адресу: <адрес> ОН-До г/н №, под управлением водителя ФИО5. и транспортного средства Инфинити М35 Элит г/н № под управлением ФИО4.
Согласно постановлению ИДПС роты № 3 Полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 08.06.2021 года, виновником данного ДТП является водитель ФИО5, в действиях которого установлено нарушение пункта п. 13.9 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Инфинити М35 Элит г/н № получил механические повреждения.
Автомобиль Инфинити М35 Элит г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована АО «МАКС» Гражданская ответсвенность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Чулпан».
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.
Из материалов выплатного дела следует, что 09.06.2021 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС», представив необходимые документы.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
10.06.2021 г страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт. 16.06.2021 ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение № УП-498975, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2021 года..
Страховой компанией в адрес истца 21.06.2021 направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений на транспортном средстве заявленным обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Инкрейс»», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити М35 Элит г/н № с учетом износа составляет 404028 рублей.
Судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел, в соответствии с выводами которой, все повреждения, выявленные на автомобиле Инфинити М35 Элит г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.06.2021 года, описанном в административном материале в виду несоответсвия механизму ДТП от 08.06.2021 года.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при разрешении дела подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.
В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО8 подробно обосновал свои выводы, показав, что на основании определения суда им проведено изучение обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Исследование проведено по фотоматериалам, материалу по факту ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в материале по факту ДТП, им сделан вывод, что повреждения на автомобиле Инфинити М35 Элит г/н № не могли образоваться при данном ДТП.
Выводы эксперта логичны, последовательны основаны на специальных познаниях и подтверждаются фотоматериалами с места ДТП.
При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП, а также свидетельствующим суду об отсутствии ухудшения технического состояния транспортного средства в результате заявленного события.
Недопустимыми в данном случае будут являться экспертное заключения ООО «ИНКРЕЙС», поскольку они опровергаются результатами судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 07.07.2023 года.
Судья О.В. Грайворонская