Дело № 2-2844/2025

78RS0005-01-2024-014455-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris с государственный регистрационный знак №. Согласно административного материала, ответчик нарушил ПДД, управляя транспортным средством Haval Dargo с государственным регистрационным знаком №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №. На момент ДТП ответчик был лишен водительских прав. Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.03.2024 года в 09-55 по <адрес> громов П.А., управляя автомобилем Haval Dargo с государственным регистрационным знаком № выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля Hyundai Solaris с государственный регистрационный знак №, то есть нарушил требование п.9.11, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris с государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, актом осмотра транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено.

Транспортное средство марки Haval Dargo с государственным регистрационным знаком №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Исполняя свои обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 400 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств ФИО1, платежным поручением.

Из указанных документов следует, что страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (400 000 рублей 00 копеек)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок один год семь месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.03.2024 года.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из требований статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (лицом, ответственным за убытки, является любое лицо, вследствие действий которого возник страховой случай).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что по ответчик ФИО2 на дату ДТП 26.03.2024 года был лишен права управления транспортным средствами, суд приходит к выводу, что у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом приведенных выше норм, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris с государственный регистрационный знак №, отсутствия у ответчика в момент ДТП прав на управление транспортными средствами, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 денежные средства в счет компенсации возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025 года