Дело № 2а-688/2023
51RS0017-01-2023-000718-52
Мотивированное решение составлено 22.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г. Заполярный
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гриних А.А.,
при секретаре Кужиной Ю.В.,
с участием административных ответчиков
судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области ФИО1, представителя ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту ООО «ФК Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование иска указано, что *.*.* судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от *.*.* в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ФК Конгломерат» задолженности, взысканной на основании исполнительного документа № от *.*.*.
Утверждает, что на момент подачи административного иска судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.
Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, а исполнительное производство окончено преждевременно.
Обращает внимание суда на то, что взыскателем заявлялось ходатайство об уведомлении ООО «ФК Конгломерат» о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие и контролирующие органы с указанием даты запроса, а также получения ответа на них, однако такие сведения взыскателю не предоставлялись.
Ссылаясь на положения статей 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства отменить для осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя применить полный комплекс мер принудительного исполнения. В случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.
Административными ответчиками представлены суду письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель УФССП по Мурманской области ФИО2 требования административного истца не признали, в их удовлетворении просили оказать в полном объеме, указывая, что на исполнении в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области находилось исполнительное производство № от *.*.*, возбужденное на основании исполнительного документа № от *.*.* в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «ФК Конгломерат» задолженности в размере 30550 рублей. Вместе с заявлением взыскателем направлялись заявления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации и о направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы. Заявления рассмотрены, в их удовлетворении взыскателю отказано, поскольку вынесение постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ в момент возбуждения исполнительного производства невозможно, также отказано в части направления запросов, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет это в каждом конкретном случае. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю *.*.*, и ему доставлено.
Указывают, что на момент подачи административного искового заявления, административный истец не ознакомился с материалами исполнительного производства, с соответствующим заявлением не обращался. В связи с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе в срок для добровольного исполнения, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.* в *.*.* направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлены запросы в ГИБДД УМВД России, Росреестр, ЗАГС, ПФР, из поступивших должностному лицу ответов получены сведения о СНИЛС должника, его паспортные данные, сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, об отсутствии зарегистрированного имущества, регистрации брака, местах получения доходов должником.
*.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном производстве, в результате которого местонахождение ФИО4 не установлено.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя.
Учитывая приведенные обстоятельства, полагают, что судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые действия по исполнению исполнительного документа, права взыскателя не нарушены.
Представитель административного истца ООО «ФК Конгломерат» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без своего участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1, представитель ОСП Печенгского района УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО2, в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений, в удовлетворении административного иска просили отказать в полном объеме, настаивая на том, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах предоставленных ему полномочий.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась по последнему известному месту жительства, письменные возражения относительно требований административного иска суду не представила, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При таких обстоятельствах административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца и заинтересованного лица.
Заслушав объяснения административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №, возбужденного *.*.*, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушения оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, помимо прочих, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного нормативно-правового акта).
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору займа в сумме 30000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 550 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу *.*.*.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* произведена замена взыскателя с ООО «Центр финансовой поддержки» по указанному судебному приказу на ООО «Финансовая компания «Конгломерат».
Судебный приказ с определением о процессуальном правопреемстве и заявлением взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» поступил в ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области для принудительного исполнения.
К документам взыскателем приложено заявление о направлении запросов, в котором представитель взыскателя просил ответ на заявление направить на электронную почту с последующим досылом почтой, также направлено ходатайство о временном ограничении на выезд из РФ.
*.*.* на основании части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании с неё в пользу ООО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 30550 рублей.
Обосновывая заявленный административный иск, представитель ООО «ФК Конгломерат» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии полного комплекса мер по принудительному исполнению исполнительного документа, и преждевременном окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что непосредственно в день возбуждения исполнительного производства (*.*.*), а также *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, *.*.*, судебным приставом-исполнителем направлены многочисленные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации, организации мобильной связи посредством электронного документооборота и системы межведомственного взаимодействия с банками.
В рамках исполнительного производства получены сведения об отсутствии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, о зарегистрированном на имя должника объекте недвижимости.
С целью проверки имущественного положения должника *.*.* судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что должник в данном доме не проживает, дом нежилой.
Кроме того, по запросам представлены сведения об отсутствии счетов, контрольно-кассовых машинах, о том, что должник не состоит на учете в качестве лица, ищущего работу, сведения о том, что должник состоит в браке, место работы должника не установлено, места получения дохода должника установлены не были.
По выявлению лицевых счетов, открытых на имя должника в *.*.*, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, организациях.
*.*.* вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное и о присоединении исполнительного производства № к №
*.*.* судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергнуты материалам исполнительного производства, содержащими доказательства направления необходимых и многочисленных запросов и установления сведений о регистрации должника, его семейном и имущественном положении. Судебным приставом-исполнителем проверен предполагаемый адрес регистрации и проживания должника с составлением соответствующего акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что принятыми должностным лицом мерами принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который был утвержден, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным.
Копия данного постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю почтой, с указанием в подтверждение почтового идентификатора.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Проанализировав значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № от *.*.*, возбужденного в отношении должника ФИО4, действовала в соответствии с требованиями закона, нарушений прав административного истца действиями должностного лица ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области не допущено.
При этом административными ответчиками суду представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание, и они оказались безрезультатными, что влечет окончание исполнительного производства.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения на должностное лицо ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области обязанностей, заявленных ООО «ФК «Конгломерат» в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1, старшему судебном приставу ОСП Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Гриних