Дело № 2а-756/2025
УИД № 23RS0016-01-2025-000889-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ейск 17 ноября 2025 года
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Андреева О.В.,
при секретаре судебного заседания Хватовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованные лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю, Ейский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, ООО «Миг», о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 ГУФССП России по Краснодарскому краю,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что при рассмотрении административного искового заявления по делу 2а-530/2025, судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ФИО3 предъявила в суд Постановление о расчете задолженности по алиментам за период с дата по дата на сумму 345 639 рублей. Однако, в материалах данного дела имеется расчет задолженности по алиментам за период с дата по дата на сумму 55 909 рублей и по данному постановлению производился арест имущества - автомобилей и назначалась в Последствии оценка имущества.
Считает Постановление от дата «О расчете задолженности по алиментам» незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не имела права начислять задолженность по алиментам за период, когда исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.
Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете алиментов, однако перерасчет произведен не был.
Так же, постановление от дата о принятии результатов оценки от дата и отчет №- ОД -КР так же считает незаконным, так как реально стоимость автомобиля <данные изъяты>-заанижена. Оценщик не осматривал данный автомобиль и не учел техническое состояние автомобиля.
При этом, в нарушение п.6 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель направляет Постановление об оценки имущества сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Просит суд:1) признать Постановление о расчете задолженности по алиментам» от дата №- незаконным;
2) признать Постановление от дата «О принятии результатов оценки» - незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель - адвокат по ордеру ФИО5, не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в адрес суда ФИО2 направил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: определить размер задолженности по алиментам ФИО2 в пользу ФИО4 на содержание ребенка, на основании судебного приказа от дата мирового судьи судебного участка № Ейского района за период с дата по дата в размере 0 рублей. Просит рассмотреть вопрос о принятии судом уточненных требований без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованные лица – представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФИО4, ООО «Миг», представитель Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что дата на исполнение в Ейский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. № 2-2129/2023 от 4 декабря 2023 года.
На основании вышеуказанного судебного приказа, Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО3 от дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, дата года рождения, предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО1, дата года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и иного дохода ФИО2 Взыскания производить ежемесячно, начиная с дата и по дата, взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является ФИО4.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 вынесено Постановление о расчете задолженности от дата, которым определена должнику ФИО6 задолженность по алиментам за период с дата по дата на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на дата в размере <данные изъяты>
Из вышеуказанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства № установил, что на момент взыскания (расчета) задолженности дата задолженность по алиментам отсутствует, размер алиментов, подлежащих выплате необходимо рассчитать с дата по дата. Задолженность по алиментам за период с дата по дата составляет 346 639 рублей 75 копеек.
Период начисления долга: с дата – дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 4882, 25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411, 25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по 28 - февраля 2025 года, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411,25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411, 25 руб., с дата по дата, вид заработка: СЗП, доля исчисляемого долга 1/4, задолженность за период 24 411, 25 руб., итого подлежит взысканию: 346 639,75 руб. задолженности.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является, в том числе законность (незаконность) вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, которое и оспаривается административным истцом.
Как следует из представленного материала исполнительного производства, 9 июля 2025 года по результатам явки ФИО2 в службу судебных приставов по требованию пристава-исполнителя, в отношении должника вынесены предупреждения, а так же постановление о расчета задолженности по алиментам в ознакомлении с которым ФИО2 расписался лично.
Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела №2а-530/2025 (решение от дата), по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО3, заинтересованные лица – ФИО4, ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании актов ареста имущества должника и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, представитель административного истца по доверенности ФИО5 знакомилась с материалами исполнительного производства, а в своих выступлениях, ссылалась на незаконность оспариваемого постановления от 9 июля 2025 года.
Однако, с настоящим административным заявлением, ФИО2 обратился в суд лишь 13 октября 2025 года.
Так, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу п.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания Постановления о расчете задолженности по алиментам» от 9 июля 2025 года № 23034/25/443205 незаконным, суд исходили из того, что ФИО2 пропустил процессуальный срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным иском по данному требованию, уважительные причины его пропуска, объективные причины, препятствовавшие административном истцу обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законном срок, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, суд исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 не допущено незаконного действия (бездействия) по расчету задолженности по алиментам, поскольку расчет задолженности по алиментам в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведен по правилам, установленным статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает.
Разрешая требования ФИО2 о признании Постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 26 сентября 2025 года, незаконным, суд руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от дата, внесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного исполнительного производства №ИП, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «МИГ» от дата №-ОД-КР об оценке пестованного имущества: <данные изъяты>; отсутствует (местонахождение: <адрес>) в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ №), очередность имущества 2, цена за единицу согласно акту описи и ареста 80 000 р., цена по оценке за единицу 110 000 р., стоимость по оценке 110 000 рублей. Итого на сумму 110 000,00 (сто десять тысяч) рублей ноль копеек.
В настоящем административном заявлении, административный истец ссылается на то, что принятая оспариваемым постановлением оценка легкового автомобиля, принадлежащего должнику и указанного в постановлении, является заниженной, оценка проводилась без осмотра объекта оценки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд, исходит из того, что оценка легкового автомобиля универсал; <данные изъяты>, принадлежащего административному ответчику была проведена в установленном порядке, принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. При этом заключение об оценке самостоятельным предметом оспаривания не являлось.
Доказательства, подтверждающие иную стоимость арестованного автомобиля, административный истец не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Доводы административного истца о недостоверности заключения эксперта в связи с тем, что оценка произведена без осмотра автомобиля, не основаны на фактических обстоятельствах дела, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку из представленного отчета следует, что настоящая оценка была выполнена, а отчет составлен в соответствии с Федеральным законом № 135 от 29.07.1998 года, Федеральными стандартами оценки: Федеральный Стандарт Оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № I)», Федеральный Стандарт Оценки «Виды стоимости (ФСО № II)», Федеральный Стандарт Оценки «Процесс оценки (ФСО № III)», Федеральный Стандарт Оценки «Задание на оценку (ФСО № IV)», Федеральный Стандарт Оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № V)», Федеральный Стандарт Оценки «Отчет об оценке (ФСО № VI)» утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральный Стандарт Оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)». Утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. № 328.
Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте, квалификации и профессиональных знаниях оценщиков ООО «МИГ».
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) при составлении обжалуемых Постановлений, судом не установлено. Административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО3 осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, исходит из того, что нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, дата года рождения, урож. п<данные изъяты>, к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ФИО3, заинтересованные лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю, Ейский РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО4, ООО «Миг», о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2025 года.
Судья Ейского районного суда
Краснодарского края О.В. Андреев