УИД 31RS0016-01-2021-003665-74 К О П И Я
Дело № 2-20/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 23 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 принадлежит 79/100 долей, а ФИО2 21/100 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1067 кв.м. находящийся в <адрес> (кадастровый номер №).
На участке расположен жилой дом площадью 81,2 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 февраля 2019 года произведен раздел этого дома, в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, обозначенная как квартира 1 площадью 62.1 кв.м., в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, обозначенная как квартира 2 площадью 19,1 кв.м. согласно техническому паспорту от 07 апреля 2011 года.
В настоящее время ФИО2 к своей части жилого дома возвела самовольную пристройку под лит. А1 площадью 38,6 кв.м.
В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ФИО2 снести указанную самовольную пристройку.
Во встречном иске ФИО2, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, сохранить принадлежащую ей часть жилого дома в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на часть жилого дома площадью 47,18 кв.м. с учетом самовольной пристройки.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что самовольная постройка ответчика не соответствует установленным требования, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик ФИО2, ссылаясь на обратные обстоятельства, возможность проведения работ необходимых для сохранения принадлежащего ей жилого помещения в реконструированном состоянии, просила отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержала.
Третье лицо ФИО4 выступал на стороне ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и ответчика.
Наличие у истца и ответчика в долевой собственности земельного участка по адресу <адрес> принадлежность им частей жилого дома, а также возведение ответчиком самовольной пристройки к своей части жилого дома подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
По общим правилам, предусмотренным п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, на основании п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с ГК РФ.
Для проверки доводов истца о необходимости сноса и доводов ответчика о возможности сохранения возведенной ответчиком самовольной постройки по делу проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России на момент осмотра строительство пристройки под лит. А 1 к части жилого дома 40, принадлежащей ФИО2, на <адрес> не завершено. Так как строительство пристройки не завершено эксперт рассмотрел только те работы, которые завершены и в процессе строительства и в дальнейшем без переделок не изменятся.
При обследовании строительного объекта эксперт установил следующие недостатки: Не выполнение деформационного шва, которое привело к образованию трещин в месте примыкания стен, это невыполнение требований СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции». При строительстве пристройки не учтены требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые Одноквартирные». Пристройка возведена на расстоянии от границы между участками 0,99 м. и 1,06 м., что не соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Белгород» Белгородской области. Расстояние от пристройки и соседним домом в среднем 2,4 м. (согласно норм должно быть 6 м.), что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Электропроводка не соответствует «ПУЭ правила устройства электроустановок». Состояние помещений не соответствует нормам САНПИН 2.1.3684-21. Не выполнение противопожарных норм (в том числе по выполнению электропроводки) при строительстве пристройки Лит.А1, содержание помещений Лит.А1 и помещений дома лит А с отступлением от САНПИН 2.1.3684-21 по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью.
Вместе с тем эксперт пришел к выводу о том, что спорную пристройку возможно сохранить, выполнив работы по обеспечению противопожарных требований: выполнить электропроводку с соблюдением требований «ПУЭ правила устройства электроустановок»; для предотвращения распространения огня с кровли пристройки в случае пожара произвести обшивку деревянных конструкций карниза негорючим огнестойким материалом (огнестойкими фиброцементными плитами, стекло-магнезитовыми листами или другим материалом с огнестойкостью СМЛ по европейской классификации соответствующей наивысшему классу А1 пожарной безопасности).
Для предотвращения увеличения нагрузок на стену дома в случае значительного скопления снега на кровле пристройки требуется производить очистку кровли от снега, либо выполнить под кровлю опоры, через которые нагрузка от кровли будет передаваться не на стены дома, а через стойки на выполняемую фундаментную плиту, не связанную с конструкцией дома (согласно схеме на фото 13 заключения эксперта).
Для восстановления теплотехнических свойств стены, в которой выполнены отверстия для опоры балок перекрытия, требуется отверстия вокруг балок заделать. (При изменении опоры кровли и перекрытия не на стену, а на отдельный фундамент через опоры то отверстия заделать пеноблоком).
Также эксперт отметил, что в помещениях части дома ФИО2 закопченные стены и потолок, отопление отсутствует, вентиляционный канал в помещении, где планируется кухня, отсутствует.
В части дома ФИО1 так же стены и потолок загрязнены, на потолке и в перегородке имеются трещины, (трещины на потолке образовались возможно при тушении ранее произошедшего пожара, а также образовываются при хождении по чердачному перекрытию и при складировании на перекрытии вещей (предметов).
При осмотре дома лит. А с наружной стороны (с улицы) выявлены трещины в стенах, повреждена отмостка, отливы окон отсутствуют, металлическая кровля со стороны огорода имеет коррозию, что приведет к протечке кровли, примыкание кровли пристройки к кровле дома не доделано и осадки проникают на стену дома.
Все вышеуказанные повреждения, разрушения дома и недоделка кровли пристройки требуют проведения капитального ремонта. Без капитального ремонта разрушение дома будет со временем усиливаться. Для предотвращения образования трещин на потолке требуется ограничить эксплуатацию чердачного помещения и выполнить ходовые доски с опиранием их на несущие балки перекрытия и стены под перекрытием.
Это заключение недостаточной ясности или неполноты экспертных исследований не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенных исследований и сделанных в результате этого выводов не имеется.
Также в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и правовой помощи «Регион» ФИО5, ранее проводивший строительно-техническую экспертизу по настоящему делу, который пояснил, что сохранение возведенной ответчиком самовольной постройки возможно, в случае выполнения в ней строительно-ремонтных работ.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца и ответчика заявлены преждевременно, поскольку стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что самовольная постройка ответчика находится в состоянии, при котором приведение его в соответствие с установленными требованиями невозможно, а стороной ответчика не представлено доказательств приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Согласно счету на оплату ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № от 27мая 2022 года в связи с проведением повторной строительно-технической экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика, по делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта 24762 руб., из которых 15000 руб. были предварительно внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Белгородской области.
Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию возмещение судебных расходов 9762 руб. (24762 руб. – 15000 руб.).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ настоящее решение суда в части возмещения расходов за проведение экспертизы суд считает необходимым привести к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, а также встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) возмещение расходов за проведение экспертизы 9762 руб. В указанной части решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение15.12.2022