Дело № 2-1277/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 декабря 2022 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Платиза.ру» о признании недействительным договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МКК «Платиза.ру» о признании недействительным договора займа № от 02 января 2022г.. В обоснование иска указала, что 02 января 2022г. на официальном сайте ответчика в сети Интернет, в режиме онлайн ей был заключен договора займа № на сумму 9000 руб. на срок 30 календарных дней.

Считает договор недействительным так как он был заключен в электронной форме при этом не соблюдены условия о об электронной подписи документа. Законом не установлено признание равной юридической силы электронных документов подписанных простой или усиленной электронной подписью и документов подписанных на бумажном носителе. Равная юридическая сила электронных и бумажных документов может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускаю такой порядок заключения последующих договоров.

Рамочный договор между ней и ответчиком не заключался. При подписании договора ответчик и истец должны располагать дополнительными доказательствами о том, что оферта или акцепт отправлены конкретным лицом.

Поскольку при заключении договора она не подписывала лично и собственноручно рамочный договор на бумажном носителе на согласие использования ее простой электронной подписи для заключения договоров займа, нарушен обязательный порядок заключении договоров в электронном виде.

На основании изложенного просит признать недействительным договор займа № от 02 января 2022г. заключённый между ней и ответчиком.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлены договоры займа заключенные с истцом, а также общие условия договора займа в редакциях, действующих на момент заключения договоров займа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь тс.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела не просивших об отложении дела и не сообщивших суду о уважительности причины своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено 02 января 2022г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 9000 рублей, на срок 30 дней. Договор был заключен в электронной форме.

Указанное не оспаривается истцом, которая указала в иске о том, что заключила с ответчиком договор займа.

Не оспаривая факт заключения договора займа, истец, заявляя требования о недействительности договора, указывает, что договор не мог быть заключен в электронной форме с использованием электронной подписи, поскольку ранее между сторонами не заключался какой-либо договор предусматривающий возможность использования электронной подписи при заключении электронных договоров.

Вместе с тем, данные доводы истца не основаны на законе.

Как следует из условий договора займа №от 02 января 2022г., между сторонами заключен договор микрозайма.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02 июля 2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статьей 7 закона №353-ФЗ установлено, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заключая оспариваемый договор, истец выразила согласие с общими условиями договора займа. Из условий договора займа также следует, что идентификация заемщика осуществляется через личный кабинет, в котором содержаться его персональные данные, включая номер телефона, адрес регистрации и адрес фактического проживания. Также через личный кабинет стороны осуществляют направление юридически значимых документов.

Договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении займа, оформленного 02 января 2022г. в электронной форме. В заявлении о предоставлении займа истец указала, что она ознакомилась с информацией на официальном сайте, правилами предоставления займов, подтверждает подлинность представленной ответчику информации и документов, дает согласие ответчику на направление смс-сообщений на номер телефона.

Согласно правилам предоставления займа, с которыми выразила свое согласие ФИО1, до подачи первой заявки на получение кредита, заемщик проходит регистрацию на сайте и создает личный кабинет. Подтверждает свои анкетные данные и знакомится со всеми документами регулирующими порядок предоставления займа. При регистрации личного кабинета, заемщик должен ознакомиться и согласиться с правилами предоставления займов, соглашением о дистанционном взаимодействии. Также заемщик должен подтвердить номер телефона путем получения кода и введения его в соответствующее поле. Также при получении денежных средств заемщик указывает и подтверждает свои паспортные данные и банковские реквизиты на которые необходимо перечислить сумму займа.

После рассмотрения заявки клиента на получение займа, при принятии положительного решения, в адрес клиента направляется итоговый вариант проекта оферты заявки с текстом по форме индивидуальных условий договора. Убедившись, что заявка не содержит неточностей, клиент подписывает заявку и направляет обществу оферту на получение займа.

Подписание заявки по форме индивидуальных условий договора клиентом осуществляется с использованием смс-кода, который направляется клиенту на зарегистрированный им номер. Для подписания заявки клиент должен направить полученный смс-код на номер мобильного телефона общества. После проверки кода договор считается подписанным, и денежные средства перечисляются заёмщику способом указанным им в заявке.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт заключения ей договора и получение по нему денежных средств, что свидетельствует о том, что стороны достигли согласия по основным условиям договора займа в виде суммы и срока займа. Сумма займа была предоставлена истцу, что подтверждается банковским ордером от 02 января 2022г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что для заключения договора в электронной форме и подписания его электронной подписью необходимо предварительно заключить какой-либо рамочный договор, предусматривающий такую возможность, не основаны на законе.

Так же суд учитывает, как следует из представленных ответчиком документов, истец ранее неоднократно заключала договоры займа с ответчиком. При этом все договоры были заключены в электронной форме. Так, 16 декабря 2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5000 рублей. Согласно справке, обязательства по договору выполнены в полном объеме. Указанное свидетельствует об осведомленности истца о порядке заключения договоров займа, поскольку для получения займа личный кабинет создаётся один раз и в последующем все заявки на получении кредита и подписание договоров осуществляется через данный личный кабинет.

Доводы истца о том, что она не подписывала соглашение о использовании простой электронной подписи для заключения договора займа, не является основанием для удовлетворения исковых требований и не свидетельствует о недействительности договора займа, поскольку при заполнении заявки на получение кредита, истец заявила о присоединении к правилам предоставления микрозаймов ООО МКК «Платиза.ру», которые устанавливают порядок заключения договора займа путем оформления электронного документа с использование аналога собственноручной подписи клиента, которым является ответное смс-сообщение с присланным заёмщику кодом.

Указанное приводит суд к выводу о необоснованности доводов истца и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Платиза.ру» о признании недействительным договора займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.