Дело № 2-1706/2023 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 54207 рублей 45 копеек, компенсацию в размере 10000 рублей за нанесение морального и материального вреда, кроме того, просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

В обоснование иска указано, что с 01 сентября 2018 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2021 года. По решению Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2022 года рассмотрен спор между сторонами о разделе нажитого в период брака имущества супругов. В период брака ответчиком была продана квартира, приобретенная до брака в ипотеку. За данную квартиру для погашения ипотеки истец передал ответчику 539500 рублей, из которых 400000 ответчик вернула после продажи квартиры 26 февраля 2020 года, 139500 рублей возвращены были 11 июня 2020 года. За период с 189 октября 2018 года по 11 июня 2020 года истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в размере 54207 рублей 45 копеек. Поскольку истец не мог пользоваться своими заработанными денежными средствами до брака (602 дня), на его иждивении находилась ответчик и ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, и сам он находился в отпуске по уходу за ребенком. Из-за отсутствия денежных средств испытывал стрессовые состояния. Все судебные споры между сторонами с 2021 года по 2023 года являлись дополнительным стрессом для истца и обременением, так как он всегда оплачивал расходы по жилищно-коммунальным услугам за квартиру, где жила ответчик с ребенком. Заработной платы истцу не хватает на полноценной питание, покупку медицинских лекарств для лечения, в связи с чем был ослаблен его иммунитет. По причине недостатка денежных средств испытывает постоянные психологические и душевные страдания. Для <данные изъяты> ему необходимы денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал, указав, что моральный вред истцу причинен действиями ответчика в связи с нехваткой денежных средств. Именно с действиями ответчика истец связывает наличие заболеваний, в том числе <данные изъяты>. Считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как заявленный спор является имущественным, обязанность по содержанию своей нетрудоспособной супруги в период после родов и по содержанию ребенка возникала у истца в силу семейного законодательства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска по возмещению вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что с 01 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 15 сентября 2021 года брак расторгнут.

По вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Ярославля от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Названным решением суда установлено, что ФИО1 вкладывал денежные средства в размере 539000 рублей в счет оплаты квартиры в <адрес>, приобретенной ответчиком до брака в ипотеку. 21 февраля 2020 года квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО2, 330000 рублей были возвращены ФИО1 на его счет в банке.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 139500 рублей была возвращена ответчиком истцу 11 июня 2020 года.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами(статья 395)с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539000 рублей за период с 19 октября 2018 года по 11 июня 2020 года в размере 54207 рублей 45 копеек.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая данное заявление, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Денежные средства были возращены истцу 26 февраля 2020 года и 11 июня 2020 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26 февраля 2023 года и 11 июня 2023 года.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в апреле 2023 года не состоятельна, так как он достоверно владел информацией о том, когда передал денежные средства, и когда они были ему возвращены.

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением только 27 июня 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока, приостановления либо перерыва его течения не имеется.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскании процентов суд отказывает в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплено в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителявреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ФИО2 ему были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевание, на которое указывает истец в обоснование заявленных требований, возникло именно в результате действий ответчика.

В данном случае, учитывая отсутствие доказательств обращения ФИО2 в суд с намерением причинить вред ФИО1 и злоупотребить своим правом, нарушения личных неимущественных прав либо совершения действий посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (вред здоровью), суд считает, что сам по себе факт необходимости обращения ответчика в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о тяжелом финансовом положении, отсутствии денежных средств в связи с действиями ответчика не состоятельны, в силу закона не являются основаниями для компенсации ФИО1 морального вреда.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова