Дело № 2а-2466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» (далее – ООО «ПЛАТАН») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 1, ЭГОСП №1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя следующим.

01 сентября 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист № ФС 014871286 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года с ФИО10. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк». 07 ноября 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа ЭГОСП № 1 было возбуждено исполнительное производство № 25372/17/08001-ИП. 21 мая 2019 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-2724/2015 произведена замена с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «ПЛАТАН». На основании ходатайства от 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 в рамках исполнительного производства № 25372/17/08001-ИП произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН».

В ходе работы по принудительному взысканию 17 августа 2023 года было установлено, что исполнительное производство № 25372/17/08001-ИП окончено фактическим исполнением. Вынесенное постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Должником решение суда исполнено не было, денежные средства взыскателю ООО «ПЛАТАН» не передавались. Исполнительное производство окончено по справке представленной АО «Россельхозбанк» о том, что у ФИО10. задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» отсутствует. Однако данная справка не свидетельствует о погашении задолженности по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия выданного по гражданскому делу № 2-2724/2015, а только о том, что на дату выдачи справки, задолженность по договору уступлена ООО «Платан» и отсутствует перед АО «Россельхозбанк». На основании изложенного просит суд восстановить срок обжалования действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, так как сведения о бездействии стали известны 17 августа 2023 года после телефонного разговора с сотрудником ЭГОСП № 1 УФССП России по РК; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением в отношении ФИО10., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № 25372/17/08001-ИП; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 1 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 25372/17/08001-ИП от 07 ноября 2017 года возбужденного в отношении ФИО10.

Определением суда от 06 сентября 2023 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПЛАТАН» не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО3, представитель ЭГОСП № 1, заинтересованное лицо ФИО10., извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в ЭГОСП № 1 на исполнении находились три исполнительных производства о взыскании в солидарном порядке с ФИО15., ФИО10., ФИО17. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года по состоянию на 13 мая 2015 года в размере 503 726 руб. 73 коп. В рамках исполнительного производства № 25372/17/08001-ИП в отношении ФИО10. 23 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ООО «ПЛАТАН». Сводное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с полным погашением задолженности согласно поступившим денежным средствам на депозитный счет структурного подразделения. При этом справка от АО «Россельхозбанк» об окончании исполнительного производства в адрес ЭГОСП № 1 не поступало. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Уважительности пропуска срока не представлено. Материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 нарушены права и законные интересы ООО «ПЛАТАН».

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №25372/17/08001-ИП, суд находит заявленные требования ООО «ПЛАТАН» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)

При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 с. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов настоящего дела видно, что 01 сентября 2017 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист № ФС 014871286 о взыскании в солидарном порядке с ФИО15., ФИО10., ФИО17. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 06 августа 2012 года в размере 503 726 руб. 73 коп, а также государственной пошлины - 3 745 руб. 76 коп. с каждого.

07 ноября 2017 года на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 25372/17/08001-ИП в отношении должника ФИО10.

28 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию.

Определением Элистинского городского суда РК от 21 мая 2019 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» по гражданскому делу № 2-2724/2015 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО15., ФИО10., ФИО17. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно сводке по исполнительному производству 13 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны в исполнительном производстве.

05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25372/17/08001-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 25372/17/08001-ИП от 07 ноября 2017 года требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями, приведенными в постановлении от 05 апреля 2023 года. Кроме того, поступление денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 25372/1708001-СВ. Так, платежными поручениями № 378 от 12 октября 2022 года, № 1744 от 23 сентября 2022 года, № 102 от 12 октября 2022 года, № 1500 от 18 января 2022 года, № 109 от 18 января 2022 года, № 1312 от 23 сентября 2022 года, № 1959 от 07 октября 2022 года, № 2112 от 09 сентября 2022 года, № 2331 от 08 сентября 2022 года, № 1326 от 18 октября 2022 года, № 913 от 27 октября 2022 года, № 1635 от 28 октября 2022 года, № 1602 от 19 сентября 2022 года, № 248 от 31 мая 2022 года, № 1139 от 04 марта 2022 года, № 1612 от 04 марта 2022 года, № 1027 от 04 марта 2022 года, № 1622 от 05 марта 2022 года, № 1574 от 05 марта 2022 года, № 1781 от 02 марта 2022 года, № 1925 от 04 марта 2022 года, № 2175 от 04 марта 2022 года, №2372 от 11 апреля 2022 года, № 1579 от 19 сентября 2022 года, № 1584 от 19 сентября 2022 года, № 1632 от 19 сентября 2022 года, № 1586 от 19 сентября 2022 года, № 1647 от 19 сентября 2022 года, № 1551 от 19 сентября 2022 года, № 2005 от 09 сентября 2022 года, № 1634 от 19 сентября 2022 года, № 2269 от 17 ноября 2022 года, № 1688 от 23 ноября 2022 года, № 1289 от 28 марта 2023 года, № 2456 от 15 марта 2023 года, № 246 от 07 декабря 2022 года, № 601 от 27 декабря 2022 года, № 1223 от 29 марта 2023 года, № 149 от 14 февраля 2023 года, № 612 от 03 марта 2023 года, № 2993 от 10 марта 2023 года, № 417 от 03 апреля 2023 года подтверждаются перечисления денежные средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Платан». Всего взыскателям АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан» перечислено 507 472 руб. 49 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись данные, подтверждающие факт исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства от 05 апреля 2023 года было вынесено обоснованно.

Доводы административного истца о том, что должником решение суда не исполнено, денежные средства взыскателю не передавались, исполнительное производство окончено по справке, предоставленной АО «Россельхозбанк», которая не свидетельствует о погашении задолженности перед ООО «Платан», опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В тоже время административным истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлено.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Замена стороны в исполнительном производстве с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан» состоялась в 13 сентября 2020 года и, следовательно, с этого времени проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, действуя разумно и добросовестно, ООО «Платан» должно было интересоваться ходом исполнительного производства и при необходимости имело возможность активно влиять на него, чего сделано не было.

Судом установлено, что административный истец обратился за судебной защитой с превышением установленного законом срока. Копия постановления об окончании исполнительного производства 05 апреля 2023 года направлена в личный кабинет ООО «Платан» на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтено им 06 апреля 2023 года, что усматривается из скриншота страницы автоматизированной системы АИС ФССП России. Однако с административным иском в суд ООО «Платан» обратилось только 17 августа 2023 года.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По изложенным основаниям, суд считает, что срок обращения за судебной защитой по данной категории дел пропущен, а уважительных причин для его восстановления не имеется. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «ПЛАТАН».

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделению судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.