Судья Зеленко И.Г. дело № 33-786/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1718/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Гонеевой Б.П. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Чимидовой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Студия анимационного кино Мельница» (далее - правообладатель) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя следующим.

25 декабря 2020 года в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <….>, выявлен факт продажи товара – «Набор игрушек», на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с зарегистрированными за истцом на основании свидетельств о регистрации творчества товарными знаками № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545 и произведениями изобразительного искусства: изображение персонажей «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама».

Истец разрешения на использование принадлежащих компании исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства ИП ФИО1 не давал.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав оставлена без ответа.

Полагало, что в результате реализации ответчиком спорного товара (набора игрушек) нарушены исключительные права компании на изображенные на нем указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства, в связи с чем правообладатель понес убытки в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Студия анимационного кино Мельница» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 464535, № 464536, № 465517, № 472182, № 472069, № 472183, № 472184, № 485545 за каждый в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - «изображение персонажей «Папа», «Лиза», «Дружок», «Малыш», «Роза», «Гена», «Мама» за каждое нарушение в размере 5000 руб., всего на сумму 75000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5500 руб., расходы на приобретение контрафактного товара - 140 руб., почтовые расходы - 124 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Студия анимационного кино Мельница» ФИО2 и ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО Студия анимационного кино Мельница» компенсация за нарушение исключительных прав: на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Лиза» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Дружок» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Малыш» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Роза» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Гена» в размере 280 руб., на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Мама» в размере 280 руб., на товарный знак № 464535 - 280 руб.; на товарный знак № 464536 - 280 руб.; на товарный знак № 465517 - 280 руб., на товарный знак № 472182 - 280 руб., на товарный знак № 472069 - 280 руб., на товарный знак № 472183 - 280 руб., на товарный знак № 472184 - 280 руб., на товарный знак № 485545 - 280 руб.; судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 400 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 140 руб., почтовые расходы 124 руб., выписка из ЕГРН 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просила решение суда изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 75000 руб. (5000 руб. х 15 нарушений). Указала, что суд первой инстанции в нарушение норм материального закона изменил способ расчета размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, уменьшив размер компенсации до двухкратного размера стоимости контрафактного товара. Оснований для уменьшения размера компенсации за нарушение исключительного права ниже минимального предела, установленного законом, у суда также не имелось, доказательств тому ответчиком не представлено, нарушение исключительных прав ответчиком не носит единичный характер.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Учитывая сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, изображения персонажей: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Папа», «Лиза», «Мама», «Гена», а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535 – «Дружок», № 464536 – «Роза», № 465517 – «Малыш», № 472182 – «Папа», № 472069 – «Лиза», № 472183 – «Мама», № 472184 – «Гена», № 485545 – надпись «Барбоскины», что подтверждается свидетельствами на товарные знаки и договором-заказом с художником № 13/209 от 16 ноября 2009 года ( том 1 л. д. 11-121).

26 декабря 2020 года в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенном по адресу: <….>, выявлен факт продажи товара – «Набор игрушек», на котором имеются изображения и товарные знаки, сходные до степени смешения с изображением произведений изобразительного искусства и товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит истцу.

В подтверждение реализации товара истцом в материалы дела представлены оригинал кассового чека от 26 декабря 2020 года на сумму 140 рублей, содержащего сведения о продавце - ИП ФИО1, наименование магазина «Весна», расположенного по указанному выше адресу (том 2 л.д. 8), видеозапись, подтверждающая покупку указанного товара, а также сам товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 9, вещественное доказательство «Набор игрушек»).

22 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно выписке из ЕРИП ФИО1 (ОРГНИП 317081600006050) осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 12 апреля 2017 года по 2 апреля 2021 года (том 1 л.д. 130).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта принадлежности истцу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации контрафактного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с оригинальными изображением произведений изобразительного искусства и товарных знаков, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика взыскания компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и стоимости контрафактного товара.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако с указанием суда о наличии оснований для снижения размера присужденной истцу компенсации до 280 руб. за каждое нарушение судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части считает обоснованными ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23 апреля 2019 года № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

В Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпункте 1 статьи 1301, подпункте 1 статьи 1311 и подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой в системной связи с пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом РФ применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Данная правовая позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № 2(2021), ответ на вопрос 1.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, стоимость реализованного товара, и исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, с учетом материального положения ответчика (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, пенсионный возраст), уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации до двукратного размера стоимости контрафактного товара 280 руб. (из расчета: стоимость товара «Набор игрушек» 140 руб. х 2) за каждое нарушение.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьями 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Как следует из дела, истцом ООО «Студия анимационного кино «Мельница» избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Соответственно, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав до двукратного размера стоимости контрафактного товара (280 руб.) за каждое нарушение.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

На правило, установленное указанной нормой, обращено внимание также в абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом ко взысканию компенсации, избранного им способа ее расчета (подпункт 1 статьи 1301, пункт 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ) и ее размера, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам, установленным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже пределов, установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, в ситуации, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Это является следствием того, что на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации имеется отдельное исключительное право и неправомерное использование такого результата нарушает данное исключительное право, что представляет собой отдельное правонарушение. Если объектов несколько, то нарушается несколько исключительных прав, что создает совокупность правонарушений и приводит к необходимости назначения компенсации за каждое правонарушение.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже минимального, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на ответчика.

Ходатайствуя о снижения размера компенсации ниже минимального предела, представитель ответчика ссылалась на то, что значительных убытков истцу причинено не было, ответчик в настоящее время прекратила предпринимательскую деятельность, является пенсионером, нарушение исключительных прав истца не являлось целью ответчика, а продажа игрушек не является существенной частью ее предпринимательской деятельности, следовательно, допущенное ответчиком нарушение не носит грубый характер (том 2 л.д.90-91, том 3 л.д. 112).

В качестве оснований для снижения размера компенсации стороной ответчика суду представлены сведения о заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 15 июля 2022 года на сумму 100000 руб. и справка о том, что ФИО1 является пенсионером по старости, размер ее пенсии в августе 2022 года составил 12897 руб. (том 2 л.д. 70-71, л.д.92).

По данным ЕГРИП основным видом предпринимательской деятельности ответчика в период осуществления предпринимательской деятельности являлась «торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах», «торговля розничная игрушками в специализированных магазинах» указана лишь в качестве дополнительного вида деятельности (том 1 л.д. 130-134).

Однако каких-либо доказательств того, что размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю ООО «Студия анимационного кино «Мельница» убытков, исчисленных с разумной степенью достоверности, в нарушение вышеприведенных норм законодательства и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года № 28-П, ответчиком суду не представлено, в деле не имеется.

В постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П, от 24 июля 2020 года № 40-П также отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В соответствии с положениями статьи 1250 Гражданского кодекса РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказала необходимость применения судом такой меры, как снижение размера компенсации за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности ниже низшего предела, установленного законом, а судом соответствующее решение было принято без наличия достаточных к тому оснований, подтвержденных надлежащими средствами доказывания.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, по материалам настоящего дела судебная коллегия не усматривает.

Из содержания искового заявления (том 1 л.д. 3-5), с учетом уточнения исковых требований (том 2 л.д. 101), следует, что правообладателем был избран способ защиты нарушенного исключительного права в виде компенсации за его нарушение в минимальном размере компенсации за каждое нарушение, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вида заявленной истцом ко взысканию компенсации, ее минимального размера, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации ниже 5000 руб. за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года подлежит изменению в части размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства: «Дружок», «Роза», «Малыш», «Папа», «Лиза», «Мама», «Гена» и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 464535 – «Дружок», № 464536 – «Роза», № 465517 – «Малыш», № 472182 – «Папа», № 472069 – «Лиза», № 472183 – «Мама», № 472184 – «Гена», № 485545 – надпись «Барбоскины», с увеличением размера компенсации и взысканием с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5000 руб. за каждый неправомерно использованный объект интеллектуальной собственности, всего на сумму 75000 руб..

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличить размер компенсации, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ перераспределению подлежат и судебные расходы.

Согласно платежному поручению №2330 от 4 марта 2022 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 5500 руб., исходя из первоначальных исковых требований в размере 150000 руб. (том 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747,43 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определил а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2023 года в части размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав и судебных расходов изменить.

Взыскать с ФИО1 (<….> года рождения, паспорт <….>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 7811011001) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Лиза» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Дружок» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Малыш» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Роза» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Гена» в размере 5 000 руб., «изображение персонажа «Мама» в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464535 - 5 000 руб.; на товарный знак № 464536 - 5 000 руб.; на товарный знак № 465517 - 5 000 руб., на товарный знак № 472182 - 5 000 руб., на товарный знак № 472069 - 5 000 руб., на товарный знак № 472183 - 5 000 руб., на товарный знак № 472184 - 5 000 руб., на товарный знак № 485545 - 5 000 руб., всего 75000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2747,43 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.П. Гонеева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 года.